Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-3758/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Мордвинцевой А.Н. по доверенности Зенина И.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Мордвинцевой Анны Николаевны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Мордвинцевой Анны Николаевны неустойку 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 155 000 руб, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 921 руб.28 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы государственную пошлину 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", уточнив который просила о взыскании 1 309 310 руб. 82 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 621 руб. 28 коп, указав, что *** года между ней и ООО "Серебряный парк" был заключен договор N***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 195 на 13 этаже общей площадью 45, 5 кв.м, расположенную по адресу: ****.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 16 101 383 руб. 28 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 5.1 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г, однако в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

05 марта 2021 года прекращена деятельность ООО "Серебряный парк" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД".

В судебное заседание истец Мордвинцева А.Н, представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ранее поступили возражения на иск, в которых в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мордвинцевой А.Н. по доверенности Зенин И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мордвинцевой А.Н. по доверенности Зенин И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мордвинцева А.Н, представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ****года между Мордвинцевой А.Н. и ООО "Серебряный парк" был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 195 на 13 этаже общей площадью 45, 5 кв.м, расположенную по адресу****.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 16 101 383 руб. 28 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 5.1 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г, однако в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем, поскольку неустойка в 1 309 310 руб. 82 руб, за период с 01 января 2021 г. по 14 октября 2021 г. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. по основаниям, указанным ответчиком.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя. Учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ПАО "ИНГРАД" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 000 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел, поскольку ранее был снижен размер неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, а также почтовые расходы в размере 621 руб. 28 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, считая, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку размер неустойки был снижен на основании ходатайства ответчика с учетом срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при определении размера неустойки положений п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривается, поскольку взысканная в пользу истца сумма 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки штрафа и компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: