Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6684/2022

Судья: фио Дело N 33-6684/2022

24 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-434/21 по иску Департамента городского имущества адрес к Авдееву Борису Борисовичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по встречному иску Авдеева Бориса Борисовича к Департаменту городского имущества адрес об обязании подписания протокола разногласий, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставления в бессрочное пользование земельного участка, объединении земельных участков, по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес, подписанной председателем адрес фио, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым иск адрес Москвы удовлетворен, встречный иск фио и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Авдееву Б.Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:9937 площадью 16369 кв. м, с адресными ориентирами: адрес, 15А, расположено нежилое здание общей площадью 2052, 6 кв. м по адресу: адрес, в котором Авдееву Б.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 19, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0007001:3076, просил суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, указывая, что ответчик уклоняется от подписания договора.

Авдеев Б.Б. предъявил встречный иск к ДГИ адрес, в котором просил путем подписания протокола разногласий внести изменения в пункт 8.4 договора, исключить п. 4.1 договора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, адрес предъявил иск к адрес Москвы об обязании предоставления в бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937 площадью 16369 кв. м, с адресными ориентирами: адрес, 15А, и обязании присоединить к вышеуказанному земельному участку участок N 7 по адрес, ссылаясь на то, что с 1980 г. в пользовании адрес находится земельный участок площадью 12000 кв. м, по адресу: адрес ст. 1-9, кадастровый номер 77:02:0007001:1000, однако до настоящего времени договор аренды с адрес Москвы не заключен, на претензию и письма с предложением заключить договор аренды адрес Москвы не отвечает.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. иск адрес Москвы удовлетворен, встречный иск фио и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес, подписанной председателем адрес фио, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, отказе адрес Москвы в оформлени проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937, поскольку данный участок находится на территории, отведенной адрес в бессрочное пользование, рекомендовать адрес, Москвы разделить земельный участок между адрес и адрес, а затем заключать договор аренды.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио содержится просьба об отмене решения суда, отказе ДГИ адрес в оформлении проекта договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937 в представленной адрес Москвы редакции, приведении договора аренды в соответствие с постановлением Правильства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 237 "О совершенствовании порядка установлении ставок арендной платы за землю в адрес".

Ответчик по первоначальному иску Авдеев Б.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ДГИ адрес и адрес (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; участники процесса об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес по должности председателя фио, которая доводы апелляционной жалобу адрес и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, поддержала, выслушав фио - лица, не привлеченного к участию в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГК РФ, ст. 39.1, ч. 3 ст. 39.5, ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований третьего лица.

При этом, суд исходил из того, что адрес является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:1000, без оформления земельно-правовых отношений с собственником земельного участка адрес; договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключаемый адрес Москвы с собственниками гаражей в адрес, заключается в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937; доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:9937 был предоставлен в пользование адрес, не представлено; сведений о том, что фактически используемый ГСК земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:1000 входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937, также не имеется; используемый адрес земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его как самостоятельный индивидуально-определенный объект недвижимости, его границы не установлены; спорный земельный участок, права на который заявляет адрес, является неделимым, находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальная просьба третьего лица, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст. 328 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адрес не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы адрес не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе фио - лица, не привлеченного к участию в деле, указано, что решением суда нарушены его права как собственника гаражного бокса N57, находящегося по адресу: адрес ст. 1, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937, по мнению фио, возлагает на арендаторов коллективную ответственность за неисполнение условий договора, чем ухудшает условия аренды на адрес.

Судом установлено, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключаемый ДГИ адрес с собственниками гаражей в адрес, заключается в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:9937.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Между тем, доказательств того, что договор, заключенный с Авдеевым Б.Б, нарушает права фио не представлено. В случае обращения ДГИ адрес с требованием к фио о заключении договора аренды земельного участка, он вправе обратиться за судебной защитой, в том числе в связи с разногласиями по формулированию условий договора. В настоящее время судебная коллегия не усматривает основания для вывода о том, что постановленное по делу решение суда нарушает права и законные интересы фио

Так же, судебная коллегия отмечает, что процессуальная просьба фио, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: