Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Санинского И.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левицкой Натальи Александровны к АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Левицкой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 года по 25.10.2021года в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 165 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Левицкая Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-07-16-0797/ЭСТ-1399, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 28, 00 кв.м, на 16 этаже, секция 7, условный номер 797. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 4 197 349, 80 руб, которая оплачена истцами в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 625 405, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Представитель истца Левицкой Н.А. по доверенности Ушаков И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Санинский И.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Санинский И.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-07-16-0797/ЭСТ-1399, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, после чего передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью 28, 00 кв.м, на 16 этаже, секция 7, условный номер 797.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 4 197 349, 80 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик ООО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 330 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" штрафа в размере 165 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 500.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором, что судом учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 г, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 4, 25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 354 396, 23 руб. (4 197 349, 80 * 298 * 2 * 1/300 * 4.25%).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет в части подлежащей применению процентной ставки рефинансирования, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Ссылки жалобы на то, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не может повлиять на правильность выводов суда и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что нашло свое отражение в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 38), которое направлено ответчику почтовой связью 11.08.2021 г. и принято к рассмотрению судом в судебном заседании, проводимом 25.10.2021 г. При данных обстоятельствах судом правомерно рассмотрены заявленные истцом требования, поступившие в суд установленном законом порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Левицкой Н.А. представителям содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Санинского И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: