Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6712/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Родионова Е.С. неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 114, 84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.С. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 271 484 руб, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2018 N 50:8/1/300нв.

В судебном заседании истец Родионов Е.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Гинзбург С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ИНВЕСТТРАСТ" по доверенности Ильясов Ф.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Родионов Е.С, представитель ответчика АО "ИНВЕСТТРАСТ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 между истцом Родионовым Е.С. и ответчиком АО "ИНВЕСТТРАСТ" был заключен договор N50:8/1/300нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства проектной площадью 81, 3 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Десна.

В соответствии с условиями договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила 7 169 484 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее IV квартал 2019.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 45, 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что АО "ИНВЕСТТРАСТ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 180 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 60 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 114, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи