Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-6919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" денежные средства по договору займа в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Пономареву М.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 11 октября 2018г. между ООО МФК "ГринМани" и Пономаревым М.В. был заключен договор потребительского займа 2018-1873590. По договору ООО МФК "ГринМани" передало ответчику денежные средства (заем) в размере 43 384 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 346, 750 % годовых, всего 19 320 рублей 00 копеек в срок до 20.11.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 43 384 рублей сроком возврата до 20.11.2018, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код| подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом| подтверждения (простой электронной подписью) 11.10.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3.4 Общих условий договора, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346, 750% годовых, т.е. 2, 10 % в день согласно п.2.1 оферты, за исключением периода с 29.10.2018 по 20.11.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2019г. ООО "МФК "ГринМани", на основании договора уступки прав (требований) NГМС-0919, уступило ООО "Ситиус" право требования к Пономареву М.В. по договору потребительского займа в размере 130 152 рубля 00 копеек, из которых: 43 384 рублей ? сумма предоставленного займа; 86 768 рублей 00 копеек рублей ? проценты за пользование суммой займа, которые рассчитаны с учетом положений п.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которого, проценты за пользование займом не могут превышать 2-кратную сумму долга. 24.03.2020 уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса OОО МФК "ГринМани" на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N2018-1873590 в размере 130 152 рубля 00 копеек, из которых 43 384 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 86 768 рублей 0 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104, 56 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Волохову А.Д, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что сумма займа по договору составляла 14 000 рублей, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, неверен. Также завышен размер госпошлины и расходов по оплате юридических услуг, заявленный истцом ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пономарев М.В, Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018г. между ООО МФК "ГринМани" и Пономаревым М.В. заключен договор потребительского займа 2018-1873590, согласно которого ООО МФК "ГринМани" передало ответчику денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 346, 750% годовых, всего 19 320 рублей 00 копеек в срок до 20 ноября 2018 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11 октября 2018 года.

Пунктом 2.8 Общих условий договора, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны согласовали использование в своих отношениях аналога собственноручной подписи.

11 октября 2018 года сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п.3.4 Общих условий договора, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346, 750% годовых, т.е. 2, 10 % в день согласно п.2.1 оферты, за исключением периода с 29.10.2018 по 20.11.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2019 года ООО "МФК "ГринМани", на основании договора уступки прав (требований) NГМС-0919, уступило ООО "Ситиус" право требования к Пономареву М.В. по договору потребительского займа.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному им при регистрации.

24 марта 2020 года уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса OОО МФК "ГринМани" на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается скриншотом электронного письма, а также копией уведомления, скриншотом личного кабинета должника на сайте ООО МФК "ГринМани".

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ и требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в т.ч. со стороны ответчика ? аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "МФК ГринМани" и истцом, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд нашел обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 382, 384, 432, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 14 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, с учетом положений п.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которого, проценты за пользование займом не могут превышать 2-кратную сумму долга, т. е. 28 000 рублей, всего 42 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что р асходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей характеру спора и объему выполненной правовой работы, и не нашел оснований для ее снижения, указав, что с учетом всех обстоятельств дела данная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года Пономарев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года процедура реализации долгов завершена, в связи с чем, после завершения расчетов с кредиторами он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, при этом, спорный договор займа был заключен уже после указанной даты - 11 октября 2018 года, заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, а следовательно, сохранили силу и могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: