Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8517/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Мазуру Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мазура Р.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) (правопреемник с 1 января 2018 года в результате реорганизации ВТБ 24) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от Мазура Р.Р. погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик перестал исполнять обязанность по ежемесячному внесению сумм в счет погашения кредита, предоставленного в результате возможности совершать расчеты по банковской карте ответчика в пределах овердрафта в сумме 750000 рублей, в результате чего по состоянию на 22 июня 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 739000 рублей, уплате процентов - 80797, 49 рублей, договорной неустойки - 31776, 26 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Мазура Р.Р, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно представленных истцом доказательств оснований возникновения права требования, расчета задолженности, правильности применения норм статей 309, 310, 160 пункт 1, 434 пункты 2 и 3, 819, 809, 810, 811 пункт 2, 330 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Мазура Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания процентов и неустойки, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связано с пандемией. Суд не учел разъяснения, которые даны Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что у ВТБ (ПАО) возникло право требования взыскания задолженности по договору от 11 сентября 2014 года, заключенному Мазуром Р.Р, в соответствии с условиями которого Мазуру Р.Р. была выдана банковская карта с льготным периодом уплаты процентов за овердрафт с лимитом 750000 рублей.

Условия пользования кредитной картой определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми ответчик был ознакомлен.

За период пользования банковской картой с 12 сентября 2014 года по 22 июня 2021 года сумма зачислений на карту ответчика в размере 4563862, 94 рублей оказалась меньше суммы списаний с карты по совершенным ответчиком платежам в размере 5302862, 94 рублей, что подтверждает предоставление банком кредита ответчику на сумму 739000 рублей (5302862, 94-4563862, 94), выданного под 17, 5% годовых, обеспеченного договорной неустойкой в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки.

На 22 июя 2021 года у Мазура Р.Р. образовалась задолженность в установленном выше размере, расчет которой (л.д. 7-33, 40-62, 63) Мазур Р.Р. не оспаривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что требования истца основаны на законе и соответствующим закону условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не дают правовых оснований для снижения процентов и неустойки, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность не погашается ответчиком задолго до начала пандемии, каких-либо мер, направленных на урегулирование вопроса взыскания задолженности после наступления пандемии Мазур Р.Р. не принимал, в суд первой инстанции не явился, доказательств, подтверждающих правовые основания для снижения процентов и неустойки не представил.

Судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются принимаемых судами решений, связанных с применением разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

По данному делу заявителем не названо обстоятельств, в силу которых проценты и неустойка подлежат уменьшению, притом что проценты не являются чрезмерными, а неустойка соразмерна степени нарушения основного обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи