Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 7473/2021 по апелляционной жалобе истца Соломанидина В.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соломанидина Владимира Геннадьевича к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Соломанидина Владимира Геннадьевича сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве N 22/неж/пр2/4-2 от 23.05.2017 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22/неж/пр2/3-2 от 13.12.2017 года в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22/2.2./пр3/1-2 от 07.11.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломанидина Владимира Геннадьевича к адрес - отказать в полном объеме.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломанидин Владимир Геннадьевич обратился в Мещанский районный суд адрес с уточненным иском к адрес о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, однако в сроки, установленные договорами, нежилые помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с адрес в свою пользу неустойку по договорам:

- N 22/неж/пр2/4-2 от 23.05.2017 года за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года;

- N 22/неж/пр2/3-2 от 13.12.2017 года за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года;

- N 22/2.2./пр3/1-2 от 07.11.2018 года за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление доверенности и также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просил применить относительно требований о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Соломанидин В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соломанидина В.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика адрес по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между застройщиком адрес (предшественник - адрес) и участником долевого строительства Соломанидиным В.Г. заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, расположенный по адресу: г, Москва, Усачева ул, вл. 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключены договоры:

- N 22/неж/пр2/4-2 от 23.05.2017 года, объектом которого является нежилое помещение под условным номером 4, площадью 196, 12 кв. м, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 года, стоимость - сумма; Односторонний акт о передаче объекта составлен 30 июня 2021 года (л. д. 9 - 20; 200)

- N 22/неж/пр2/3-2 от 13.12.2017 года, объектом которого является нежилое помещение под условным номером НПНН N3, площадью 152, 40 кв. м, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 года, стоимость - сумма; Односторонний акт о передаче объекта составлен 30 июня 2021 года (л. д. 21 - 33; 201)

- N 22/2.2./пр3/1-2 от 07.11.2018 года, объектом которого является нежилое помещение под условным номером 1, площадью 69, 83 кв. м, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 года, стоимость - сумма. Объект передан по акту приема - передачи 18 июня 2021 года (л. д. 34 - 48; 199).

21 мая 2021г. Соломанидин В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустоек по спорным договорам долевого участия в строительстве, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 53 - 60).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 144 - 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объектов долевого строительства, а также принимая во внимание факт передачи объектов истцу по передаточным актам, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 144 - 150) и уменьшил размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек:

- по договору N 22/неж/пр2/4-2 от 23.05.2017 года до сумма, - по договору N 22/неж/пр2/3-2 от 13.12.2017 года до сумма, - по договору N 22/2.2./пр3/1-2 от 07.11.2018 года до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размеров неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцом неустоек и цен объектов долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объектов долевого строительства по передаточным актам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустоек не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судебная коллегия пролагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его размер до сумма, суд не мотивировал исключительность случая, позволяющего уменьшить его размер, в то время как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С ответчика адрес в пользу истца Соломанидина Владимира Геннадьевича подлежит взысканию штраф в размере

сумма

((650 000 + 320 000 + 400 000 + 10 000) / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с адрес в пользу Соломанидина Владимира Геннадьевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломанидина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: