Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 8295/2021 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ООО "На адрес" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоглазова Александра Владимировича к ООО "На адрес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "На адрес" в пользу Белоглазова Александра Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 г. N К-6/35 за период с 01.01.2021г. по 23.09.2021г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоглазов А.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "На адрес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве от 22.05.2018 года N К-6/35.

Истец, с учетом представленных в материалы дела уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018г. N К-6/35 за период с 01.01.2021г. по 23.09.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Белоглазов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки до сумма просит ответчик ООО "На адрес" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "На адрес" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения истца фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N К-6/35, согласно которому ответчик ООО "На адрес" обязался своими силами или с привлечением других лиц построить МКД на земельном участке, расположенном по адресу: адрес Тружеников, вл. 16-18 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (в соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению N1 от 20.05.2019г. к ДДУ N К-6/35 от 22.05.2018г.) - квартиру N 36, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 154, 28 кв. м, стоимостью сумма за 1 кв. м, цена договора - сумма (л. д. 25 - 47).

Объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки истцу не передан в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данный факт стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец Белоглазов А.В. обратился к ответчику ООО "На адрес" с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (л. д. 8 - 15).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 161 - 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 23 сентября 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2021 года по 23 сентября 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 161 - 164), а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "На адрес" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа. Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика ООО "На адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: