Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5684/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Сергеевой Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, которым постановлено:

"Взыскать с Сергеевой Елены Аркадьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N17/7739/00000/400131 от 04.04.2017 года в размере сумма, задолженность по договору N17/7739/00000/400132 от 04.04.2017 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

Просит взыскать задолженность с наследника принявшего наследство после смерти фио по договору N17/7739/00000/400131 от 04.04.2017 года в размере сумма, задолженность по договору N17/7739/00000/400132 от 04.04.2017 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признала частично, представив контррасчет процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сергеева Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сергеева Е.А, Сергеева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 809, 810, 1110 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58, 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти фио является её дочь - Сергеева Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО КБ "Восточный", об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.04.2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и фио были заключены договора N17/7739/00000/400131 от 04.04.2017 г. и N17/7739/00000/400132 от 04.04.2017 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по счету.

Из свидетельства о смерти следует, что фио умерла 31.08.2019 г. о чем адрес Бибирево была сделана запись акта о смерти N170199775009800762002.

Ответчик Сергеева Е.А. приняла наследство после смерти фио в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию начисленные проценты отклоняются судебной коллегией, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, факт злоупотребления кредитором права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что Банку было известно о смерти должника в 2019 году, но с иском обратился через два года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: