Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 5264/2021 по апелляционным жалобам истца Клеймана Ильи Леонидовича, ответчика ООО адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО адрес в пользу Клеймана Ильи Леонидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец Клейман Илья Леонидович обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % (л. д. 164), указав что между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: N ДКЕ4-8 от 17.12.2019 г, N ДКВ4-50 от 08.11.2019 г, N ДММ4-42 от 17.12.2019 г, N ДММ4-43 от 17.12.2019 г.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик свои обязательства не исполнил, объекты недвижимости, в установленные договорами сроки, не передал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Васильев И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Клейман Илья Леонидович, а также об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя истца фиоЛ по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- N ДКЕ4-8 от 17.12.2019 г, объектом которого является нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, общей площадью 4, 16 кв. м, расположенное на - 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Москва г, адрес ул, вл. 49, в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4. Цена договора составляет сумму - сумма (л. д. 9 - 31);

- N ДКВ4-50 от 08.11.2019 г, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным N 50, этаж - 11, расположенной по строительному адресу: Москва г, адрес ул, вл. 49 в составе жилого дома стр. 4. Цена договора составляет сумму - сумма (л. д. 32 - 58).

- N ДММ4-42 от 17.12.2019 г, объектом которого является машино - место N 42, расположенное на - 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Москва г, адрес ул, вл. 49, в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4. Цена договора составляет сумму - сумма (л. д. 59 - 82).

- N ДММ4-43 от 17.12.2019 г, объектом которого является машино - место N 43, расположенное на - 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Москва г, адрес ул, вл. 49, в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4. Цена договора составляет сумму - сумма (л. д. 83- 105).

Ответчик обязался по условиям договоров передать участнику долевого строительства объекты долевого в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 г, а для договора N ДКВ4-50 от 18.11.2019 г. - не позднее 31 июля 2020 г.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства по договорам не исполнил, объекты недвижимости в предусмотренные сроки не переданы.

11 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые остались без исполнения со стороны ответчика (л. д. 126 - 133).

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 21.10.2021 г. по договорам, заключенным с ответчиком, в размере сумма (л. д. 164).

В своём отзыве на исковое заявление ответчик ООО адрес указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 167 - 173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, стоимость объектов долевого строительства, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 167 - 173) и уменьшил размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек в общей сложности до сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Клеймана Ильи Леонидовича о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцом неустоек и цен объектов долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца Клеймана Ильи Леонидовича о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО адрес о том, что исполнение застройщиком обязательств в установленные договорами сроки было невозможным вследствие непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции COVID-19), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, являются несостоятельными в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Согласно материалам дела объекты подлежали передачи истцу в срок не позднее 31 июля 2020 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 21 октября 2021 года, когда отсутствовал мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки. Кроме того, судебная коллегия указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Клеймана Ильи Леонидовича, ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: