Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0173/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Круковской Екатерины Владимировны к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными, которым постановлено:

Признать незаконным постановление Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании с Круковской Екатерины Владимировны исполнительского сбора в сумме сумма в рамках исполнительного производства N46238/21/77024-ИП.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Круковская Е.В. обратилась в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма от 24.05.2021 года, ссылаясь на то, что 31.10.2019 года Никулинским районным судом адрес произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Круковской Е.В. и Круковского И.А. В соответствии с решением суда второй инстанции с Круковской Е.В. в пользу Круковского И.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, а с Круковского И.А. в пользу Круковской Е.В. сумма в размере сумма. С учетом права на зачет встречных однородных требований, долг истца перед Круковским И.А. составлял сумма. 20 мая 2021 года истец обратилась в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Круковского И.А, также 20.05.2021 года истец обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований. Вместе с тем, 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Круковской Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по Москве фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Круковской Е.В. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в возражениях.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Никулинского районного суда адрес, в Тропарево-Никулинском ОСП 11.05.2021 года возбуждено исполнительное производство N46238/21/77027-ИП, взыскатель Круковский И.А, должник - Круковская Е.В, предмет исполнения задолженность в сумме сумма.

20.05.2021 года в ОСП по адрес от Круковской Е.В. поступил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Круковского И.А. в пользу Круковской Е.В. суммы в размере сумма, а также сумма.

Постановлением от 24.05.2021 года с Круковской Е.В. взыскан исполнительский сбор в сумме сумма, исходя из задолженности в сумме сумма.

Вместе с тем, Круковской Е.В. 20.05.2021 года в адрес Тропарево-Никулинского ОСП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N46238/21/77027-ИП до возбуждения ОСП по адрес исполнительного производства о взыскании задолженности с Круковского И.А, с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, которое ОСП не рассмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что действия административного истца Круковской Е.В. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, поскольку получив 11.05.2021 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 20.05.2021 г. Круковская Е.В. обратилась в Тропарево-Никулинское ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ОСП по адрес принято заявление Круковской Е.В. о зачете встречных требований на сумму сумма, и признал незаконным постановление от 24.05.2021 года о взыскании с Круковской Е.В. исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (ч.ч. 1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, содержатся результаты оценки доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи