Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33а-0843/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рейнхиммеля Юрия Александровича к МО МВД России "Коммунарский" адрес о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-166/17)

по частной жалобе административного истца Рейнхиммеля Ю.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года об отказе в пересмотре определения суда от 16 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Рейнхиммеля Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД адрес Москвы.

Дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2017 года с МО МВД адрес Москвы в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который Рейнхиммелю Ю.А. из Управления Федерального казначейства по адрес возвращен письмом от 6 октября 2017 года со ссылкой на то, что в органах Федерального казначейства лицевые счета МО МВД адрес Москвы отсутствуют.

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения дополнительного судебного решения Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2017 года путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес).

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года в удовлетворении этого заявления административного истца отказано.

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П; также заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств по дополнительному решению суда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре определения суда от 16 апреля 2019 года отказано; Рейнхиммелю Ю.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по дополнительному решению от 1 августа 2017 года к принудительному исполнению.

В частной жалобе Рейнхиммель Ю.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы частной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Определением суда от 16 апреля 2019 года, несмотря на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вынесенного в отношении органа государственной власти, в связи с отсутствием у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя отказался изменить способ его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ (как в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления истца, так и в настоящее время) основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в частности, возникшее после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, признание Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в Постановлении) не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений нормативного-правового акта, примененного судом в конкретном деле, в том числе в связи с обращением заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд, руководствуясь данной нормой процессуального закона, исходил из того, что по делу не установлено таких оснований; сослался при этом на то, что признанными Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положениями статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ суд не руководствовался при разрешении заявления Рейнхиммеля Ю.А. об изменении способа исполнения дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, административный истец обосновывал свое заявление об отмене определения суда по новым обстоятельствам иным Постановлением Конституционного Суда РФ - от 15 июля 2021 года N37-П, которым непосредственно по жалобе Рейнхиммеля Ю.А. установлено, что государством не обеспечена для взыскателя реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц, не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению; подпункт 1 пункта 3 статьи 158 и пункт 10 статьи 242.3 БК РФ, а также часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3); федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а также обращено внимание на то, что впредь до внесения необходимых изменений в законодательством в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости

изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

При этом в пункте 3 названного Постановления Конституционный Суд РФ прямо указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений в отношении административного истца, основанных на применении, в частности, части 1 статьи 358 КАС РФ в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Такой пересмотр судебных актов для целей исправления возможной судебной ошибки также предусмотрен частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При таких данных, представляются ошибочными выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам; они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременной отменой на основании пункта 2 части 1 статьи 351 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, по новым обстоятельствам определения суда от 16 апреля 2019 года и возвращением в соответствии с частью 3 статьи 351 КАС РФ административного дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Рейнхиммеля Ю.А. об изменении способа исполнения дополнительного решения суда и последовательного разрешения судом в установленном порядке взаимосвязанного с ним заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению; в этой части определение суда от 30 сентября 2021 года также подлежит отмене, поскольку судом указанный вопрос разрешен явно преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить. Определение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2019 года отменить по новым обстоятельствам и вернуть административное дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Рейнхиммеля Ю.А. об изменении способа исполнения дополнительного решения суда, а также разрешения заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Р.Б. Михайлова