Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-4649/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Михайловой Р.Б., фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоненко... к ОСП Новомосковского адрес по адрес о признании постановления незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-207/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ведущего судебного пристава-исполнителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Новомосковского адрес по адрес, в котором просил суд, восстановив срок на его подачу, отменить как незаконное постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, отбывал наказание по приговору суда, тогда как документы в рамках исполнительного производства направлялись ему по месту регистрации; кроме того, ссылался на то, что судебный акт был им добровольно исполнен.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года административные исковые требования Симоненко А.М. удовлетворены, судом постановлено: "Восстановить Симоненко Андрею Михайловичу срок на подачу административного искового заявления. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2017 года в размере сумма незаконным".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении Симоненко А.М. ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 63819/15/77041-ИП по взысканию материального ущерба от преступления на сумму сумма, в рамках которого постановлением от 1 августа 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио 01 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 24288/17/77041-ИП о взыскании с Симоненко А.М. исполнительского сбора после окончания фактическим исполнением основного исполнительного производства.

При этом, из материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Симоненко А.М. по месту жительства по адресу: адрес, в то время как в указанное время он отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. Сведения о направлении Симоненко А.М. копии постановления по месту отбытия наказания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что требования по основному исполнительному производству исполнены Симоненко А.М. добровольно 31 июля 2017 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также уклонении Симоненко А.М. от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок; взыскание в такой ситуации с должника исполнительского сбора нельзя признать законным; также суд указал на то, что административный истец отбывал наказание по приговору суда, что препятствовало своевременной защите его прав в порядке административного судопроизводства, в связи с чем посчитал, что имеются оснований для восстановления Симоненко А.М. пропущенного срока на подачу административного иска; пропуск срока не является значительным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, вынесено с нарушением прав административного истца, а срок на обращение в суд - подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 10-11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - физического лица.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

По материалам дела не установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как извещения об этом ему направлялись по месту жительства, в то время как в указанное время Симоненко А.М. отбывал наказание в колонии и не имел реальной возможности получить направленное ему почтой сообщение по исполнительному производству по месту жительства.

Указанные обстоятельства находились вне контроля административного истца, а потому объективно свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами; вина должника в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения не установлена, что получило надлежащую оценку суда.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 01 августа 2017 года, в то время как требования исполнительного документа по погашению ущерба уже были к этому времени исполнены Симоненко А.М, из чего также явно следует, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то есть не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

При таких данных, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика в рассматриваемом случае не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленное по настоящему административному делу оснований не имеется; оспариваемое постановление от 01 августа 2017 года нельзя полагать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца. Суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 219 КАС РФ, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что само по себе основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о надлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, фактов виновного уклонения должника Симоненко А.М. от получения корреспонденции по адресу, по которому она ему направлялась судебным приставом-исполнителем, не установлено; должник, как уже указывалось выше, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, то есть отсутствовал по месту регистрации задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства по объективным причинам.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ведущего судебного пристава-исполнителя фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: