Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6079/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 марта 2021 года по административному делу N 2а-70/2021 по административному исковому заявлению фио и фиок Министерству здравоохранения Российской Федерации, Росздравнадзору, Министерству здравоохранения адрес, фио "Подольская городская клиническая больница" о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио и фио - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений, а также отказ в предоставлении Министерством здравоохранения адрес и ТО Росздравнадзором по Москве адрес на ознакомление материалов проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и принятых мерах, проведенной по жалобе в отношении государственных бюджетных учреждений здравоохранения адрес "Подольская городская клиническая больница" и "Видновская районная клиническая больница", отказ в предоставлении фио "Подольская городская клиническая больница", протокола тактики обследования и лечения, а также бездействие Росздравнадзора, выразившееся уклонении от проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной умершей фио

В обоснование доводов указала, что административные истцы неоднократно обращались к административным ответчикам по факту смерти фио, полагая о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи.

Однако запрашиваемая информация им не представлена и надлежащей проверки причин смерти не проведено.

Решением Тверского районного суда адрес от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио проходила лечение в фио "Подольская городская клиническая больница".

При обращении фио в медицинское учреждение, у нее имелась местнораспространенная форма рака правой молочной железы; варианты плана лечения пациентки были определены онкологическим консилиумом, исходя из результатов ранее проведенных обследований, на основании протоколов врачебной онкологической комиссии от 19.12.2018, 02.04.2019, 18.06.2019, 16.07.2019.

30.11.2019 года фио скончалась.

25.12.2019 года фио обратился с жалобой в Министерство здравоохранения адрес и Росздавнадзор в отношении фио "Подольская городская клиническая больница" и Видновской районной клинической больницы.

В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности выявлены дефекты по оказанию медицинской помощи фио и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, о результатах проверочных мероприятий фио уведомлен письмом от 25.02.2020.

В предоставлении фио материалов проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и принятых мерах, а также протокола тактики обследования и лечения фио было отказано.

23.06.2020 в Министерство здравоохранения Российской Федерации поступило обращение фио в части оказания медицинской помощи и лечения его супруги фио, которое было направлено для рассмотрения по существу в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем административный истец был уведомлен письмом от 26.06.2020.

На обращение фио, поступившее в Росздравнадзор из Минздрава России 29.06.2020 заявителю дан ответ от 08.07.2020, в котором даны разъяснения, что Минздрав адрес письмами от 25.02.2020, 03.03.2020 проинформировал заявителя о проведенных мероприятиях в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинских организаций, принимавших участие в оказании медицинской помощи фио

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Положения указанных норм административными ответчиками нарушены не были.

Обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ по существу обращения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установив обстоятельства данного дела и правильно руководствуясь Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 915н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N1340н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, допускающих предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки ведомственного контроля и качества безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений в отношении фио, составляющих врачебную тайну, при отсутствии доказательств, подтверждающих право на их получение, действующим законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи