Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6123/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Независимого научного фонда "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" и Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности на решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по административному делу N 2а-389/2021 по административному исковому заявлению Независимого научного фонда "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" и Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности к Министерству труда и социальной защиты РФ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Независимый научный Фонд "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" и Совет по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении выводов и предложений, изложенных в справке Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности, на заключение Национального совета при Президенте РФ по профессиональным квалификациям на проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности" и его несоответствии требованиям, установленным Порядком; Возложить на административного ответчика обязанность отменить решение об отклонении профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности" и направить его в Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям на рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указали, что ННФ "ИБР" совместно с другими разработчиками в 2018 разработал проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности".

В сентябре 2018 года указанный профессиональный стандарт был направлен для рассмотрения в Министерство труда и социальной защиты РФ.

В апреле 2019 года Министерство труда и социальной защиты РФ направило профессиональный стандарт на рассмотрение в НСПК со своим заключением, в котором было указано, что представленный проект вышеуказанного профессионального стандарта оформлен в соответствии с Правилами разработки и утверждения профессиональных стандартов, Макетом профессионального стандарта, Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта и прошел общественное обсуждение в установленном порядке.

25 октября 2019 года НСПК на заочном заседании рассмотрел проект профессионального стандарта и дал заключение об отклонении проекта профессионального стандарта, указав на необходимость проведения его дополнительного профессионально-общественного обсуждения.

На основании указанного заключения Министерство труда и социальной защиты РФ приняло решение отклонить проект профессионального стандарта.

В связи с чем в Министерство труда и социальной защиты РФ было направлено обращение, в котором было указано на несогласие с принятым им решением, а также содержалась просьба с учетом высказанных замечаний, инициировать его рассмотрение вновь.

Однако данное обращение по существу вышеуказанных замечаний рассмотрено не было.

Решением Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Министерство труда и социальной защиты РФ был направлен для рассмотрения проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности".

Указанный проект был перенаправлен для рассмотрения в Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям.

25.10.2019 проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности"" был рассмотрен на заочном заседании Национального совета при Президенте РФ по профессиональным квалификациям, по итогам которого вынесено заключение.

Из представленного заключения следует, что проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности" не соответствует требованиям, установленным Порядком рассмотрения и одобрения Национальным советом профессиональных стандартов, утвержденного Национальным советом 26.06.2019 (протокол N 37), в связи с чем представленный проект был отклонен с внесением предложения провести его дополнительное профессионально-общественное обсуждение.

21.01.2020 Советом по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности в Министерство труда и социальной защиты РФ было направлено обращение, в котором указывалось на несогласие с решением НСПК.

06.10.2020 Советом по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности в Министерство груда и социальной защиты РФ было направлено обращение с предложением повторно рассмотреть на заседании НСПК проект профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности" с учетом замечаний СПК НСБ и в присутствии члена СПК НСБ.

На указанные обращения Министерством труда и социальной защиты РФ были даны ответы N 14-3/13-203 от 26.02.2020 и N ОГ-130518 от 06.10.2020, в которых было предложено направить документы в отношении профессионального стандарта "Работник в области частной охранной деятельности" в Министерство труда и социальной защиты РФ для повторного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные обращение были рассмотрены в установленном законом порядке. По существу приведенных в обращении доводов был дан ответ.

Кроме того, разработка профессиональных стандартов ведется в соответствии с Правилами разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов".

Полномочия Минтруда России, координирующего в соответствии с пунктом 2 Правил разработку профессиональных стандартов, определены Правилами.

Согласно пункту 10 Правил для рассмотрения проекта профессионального стандарта разработчиком представляются в Минтруд России проект профессионального стандарта и следующие документы: пояснительная записка к проекту профессионального стандарта; сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта; информация о результатах предусмотренного пунктом 9 Правил обсуждения проекта профессионального стандарта.

Минтруд России в ответах на обращения административного истца указывает на необходимость предоставления доработанного проекта с учетом замечаний, указанных Национальным советом.

В таком виде проект на рассмотрение не поступал.

Кроме того, административным ответчиком, обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие Минтруда России рассматривать замечания на решения Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, а также проведение согласительных совещаний в связи с несогласием разработчика проекта профессионального стандарта с заключением Национального совета.

В соответствии с Указом Минтруд России осуществляет организационно-техническое и методическое обеспечение деятельности Национального совета.

Таким образом, Минтруд России в рамках своих полномочий не осуществляет контроль деятельности Национального совета и не вправе отменять решения Национального совета.

Минтруд России, являясь в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере условий и охраны труда, не вправе осуществлять контрольные и надзорные функции в установленной сфере деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод административных истцов о положительном заключении Минтруда России на проект был обоснованно отклонен судом первой инстанции, Минтруд России проверяет комплект документов, представленных на рассмотрение, а также соответствие проекта профессионального стандарта рекомендациям и не устанавливает верность содержания проекта профессионального стандарта, в том числе заявленных трудовых функций, требований к квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи