Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6145/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по адрес и адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-177/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по адрес и адрес к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по адрес и адрес обратилось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 16.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по адрес и адрес было возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительских действий.

В связи с чем полагает незаконным взыскание исполнительского собора.

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено не по юридическому адресу административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по адрес и адрес было возбуждено исполнительное производство N 114502/20/77022-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность включить в страховой стаж фио, дающий право на досрочное страховой пенсии по старости периоды его работы с 26.04.1993 года по 25.11.1993 года, с 01.01.1995 года по 16.11.1996 года, с 01.08.1997 года по 31.08.1997 года, с 04.03.1998 года по 15.06.1998 года и с 16.11.2011 года по 27.12.2011 года и назначить фио досрочную страховую пенсию по старости с 25.02.2019 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: адрес.

Вместе с тем юридическим адресом должника с 17.09.2020 года является: адрес.

16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-организации.

Из исполнительного листа следует, что местом нахождения должника является адрес: адрес.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать несоответствующими действующему законодательству.

Изменение местонахождения должника не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Нарушение прав и законных интересов должника при возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи