Определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 3а-0032/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-32/2019,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 29 декабря 2016 года кадастровую стоимость помещений по адресу: г. Москва, ул. --- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 3 137 577 375 руб.

- помещение с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 518 103 991 руб.

- помещение с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 832 091 164 руб.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2019 года административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворены, установлена кадастровая стоимость помещений. Решение вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "Лаборатория независимой оцени "БОЛАРИ", расходы по составлению экспертного заключения не оплачены. При сдаче экспертного заключения был представлен счет на оплату и заявление о взыскании расходов. Ввиду того, что сторонами экспертиза не оплачена, от экспертной организации поступило повторное заявление о распределении судебных расходов в размере 160 000 рублей, а также представлена калькуляция эксперта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался по адресу, указанному в административном иске, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявление.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости следующая:

- помещение с кадастровым номером --- -67%, - помещение с кадастровым номером --- - 42%, - помещение с кадастровым номером --- - 38%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью, которая превышает 50%, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Следовательно, расходы в части экспертного исследования объекта с кадастровым номером --- подлежат взысканию с Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Согласно калькуляции эксперта стоимость расходов составила 56 000 рублей. С учетом того, что 64 000 рублей составляет стоимость проверки экспертом отчета об оценке, на объект с кадастровым номером --- приходится 21 333 рублей. Таким образом, с Правительства Москвы в пользу экспертной организации подлежит взысканию 77 333 рублей.

Для определения стороны, на которую подлежит возложение судебных расходов в части экспертного исследования объектов, разница между рыночной и кадастровой стоимостью которых находится в диапазоне от 30% до 50% соответственно, подлежит определению размер налоговой выгоды административного истца, учитывая, что при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Налоговая выгода в отношении объекта с кадастровым номером --- за один налоговый период превысит 5 000 000 рублей. Налоговая выгода в отношении объекта с кадастровым номером --- за один налоговый период превысит 20 000 000 рублей. Таким образом, налоговая выгода в соотношении с судебными расходами не способна обесценить достигнутые процессуальные результаты, следовательно, с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в части объектов с кадастровыми номерами ---. Согласно калькуляции стоимость расходов составит 40 000 рублей, а с учетом проверки отчета об оценке - 82 666 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 333 рублей.

Взыскать с ОАО "Первый Хладокомбинат" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 666 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова