Определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 3а-0184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО "БСГ Консалтинг-Групп", заявление ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании расходов по административному делу N 3а-184/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования ООО "АГРОСТРОЙ" о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Решение вступило в законную силу.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту С--- Ю.В. в ООО "БСГ Консалтинг-Групп". Судебные расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, в связи с чем подлежат разрешению. От экспертной организации поступил счет на оплату в размере 595 000 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных по делу: 1 589 380 рублей расходов по оказанию оценочных и юридических услуг, 34 000 рублей расходов на оплату госпошлины, 800 000 рублей расходов на оплату повторной судебной экспертизы. Также административный истец просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО "БСГ Консалтинг-Групп".

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---- превышает 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "БСГ Консалтинг-Групп" в отношении данных объектов недвижимости подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Департамента городского имущества города Москвы. Согласно представленной калькуляции эксперта стоимость экспертизы в отношении данных объектов недвижимости составит 240 000 рублей. С учетом того, что эксперт Сафонов Ю.В. также проверял отчет об оценке, представленный административным истцом, что отражено в экспертном заключении, и данный вопрос был поставлен по определению суда, стоимость экспертизы по проверке отчета составила 40 000 рублей, следовательно, на объекты с кадастровыми номерами --- приходится 16 470, 58 рублей (40 000/17)*7. Итого, с Департамента городского имущества в пользу ООО "БСГ Консалтинг-Групп" подлежит взысканию 256 470, 58 рублей.

С административного истца в пользу ООО "БСГ Консалтинг-Групп" подлежит взысканию 338 529, 42 рублей.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "БСГ Консалтинг-Групп", не подлежит оплате. Экспертом С--- Ю.В. выполнено экспертное исследование, оно представлено в материалы дела, судом оценено. При этом, административный истец после поступления в материалы дела повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости именно исходя из заключения, выполненного ООО "БСГ Консалтинг-Групп".

Что касается заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- превышает 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в отношении данных объектов в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", а также расходы в части отчета об оценке, юридические расходы.

Согласно калькуляции, представленной экспертом ООО "---" Ф--- Я.Г, стоимость экспертного исследования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- составила 431 024 рублей. Общая стоимость экспертного исследования составила 800 000 рублей. По убеждению суда, данная сумма является чрезмерной. Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так стоимость экспертизы в отношении этих же объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---, которая была выполнена экспертом С--- Ю.В. в ООО "БСГ Консалтинг-Групп", составила 240 000 рублей, с учетом проверки отчета об оценке, который в повторной экспертизе не ставился, - 338 529, 42 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, квалификацию экспертов, положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу, что стоимость экспертного исследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- в 431 024 рублей является чрезмерной, суд полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 300 000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Что касается расходов на оказание оценочных и юридических услуг, которые заявлены административным истцом в размере 1 589 380 рублей, суд также находит их размер чрезмерным. Исходя из представленного договора на оказание оценочных услуг, стоимость оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---- разница между рыночной и кадастровой стоимостью которых превышает 50%, составила 624 529 рублей.

Учитывая положения о необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что стоимость оценочных услуг более чем в два раза превышает стоимость экспертных услуг по оценке данных объектов недвижимости, тогда как отчет об оценке был подвергнут критике в экспертном заключении, суд полагает, что справедливым размером расходов по оплате оценочных услуг является 300 000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что рассмотрение дела было произведено в одной инстанции, оценивая объем выполненной представителем административного истца работы, правовую и фактическую сложность административного дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в части оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ----, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу ООО "БСГ Консалтинг-Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 338 529, 42 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "БСГ Консалтинг-Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 256 470, 58 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АГРОСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате оценочных и юридических услуг в размере 350 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2021 года