Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20127/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малашиной Н.Д. на постановление эксперта (контролера) 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13 апреля 2021 г. ВВВ N 1474500, решение заместителя начальника 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 30 апреля 2021 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Малашиной Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13 апреля 2021 г. ВВВ N 1474500, оставленным без изменения решением заместителя начальника 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 30 апреля 2021 г, Малашина Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Малашиной Н.Д. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Малашина Н.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Малашина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемых постановлений, основанием для привлечения Малашиной Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 13 апреля 2021 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольская, д. 3, станция метро "Комсомольская" Малашина Н.Д. в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" передвигалась с использованием общественного транспорта в отсутствие средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Малашиной Н.Д. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление эксперта (контролера) 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13 апреля 2021 г. ВВВ N 1474500, решение заместителя начальника 2 отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 30 апреля 2021 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Малашиной Н.Д. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова