Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3091/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы В.Ю.А., жалобу генерального директора ООО " ... " Б.А.В. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.И. от 08 декабря 2020 года N ..., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " ... ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя прокурора Южного административного округа города Москвы от 11 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " (далее - Общество).

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.И. от 08 декабря 2020 года N... ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "... " Б.А.В. просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, на нарушения ст. 25.11 КоАП РФ, в связи с рассмотрением дела и жалобы без участия прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не извещение ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "... " Б.А.В. не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитника адвоката Т.А.Е, который жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры г. Москвы В.Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... " подлежащим отмене в связи с неизвещением стороны защиты о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "... " адвоката Т.А.Е, заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника ООО "... "

с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, сторона защиты ссылается на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 г. она извещен не была.

Как следует из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ от 10 ноября 2020 г, адресом ООО "... " является адрес:... (л.д. 138).

Согласно форме просмотра отправления, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещал ООО "... " по иному адресу:... После неудачной попытки вручения извещения оно возвращено отправителю.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлени ях от 07.11.2017 г. N 2-АД17-6, от 30.05.2016 г. N 15-АД16-7, от 30.05.2016 г. N 15-АД16-6, от 30.05 2016 г. N 15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Норма ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года N 34-П).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде защитник ООО "... " оспаривал правомерность привлечения Общества к административной ответственности, приводя, в частности, доводы об отсутствии сведений об извещении должностным лицом административного органа прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые проверены не были.

В настоящей жалобе заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении жалобы в районном суде были нарушены требования ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку судебное разбирательство проходило без участия прокурора, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Чертановском районном суде г. Москвы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, должен быть извещен прокурор.

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда оно не было соблюдено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "... " по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... ", не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей Чертановского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "... ", отменить, дело по жалобе защитника адвоката Т.А.Е. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.И. от 08 декабря 2020 года N... направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.