Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-29/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Закиеву Ильясу Флюрисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Закиеву, ранее проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, на основании приказов командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ установлена и выплачена ежемесячная надбавка за прохождение военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка) в размере 20% должностного оклада на общую сумму "данные изъяты".

В ходе контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Воздушно-десантным войскам) выявлено, что выплата надбавки произведена незаконно.

Командир войсковой части N через своего представителя обратился с названным выше иском в Уфимский гарнизонный военный суд, которым вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Указывая на необоснованность отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе представитель истца просит судебное решение отменить вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, выплата премии ответчику произведена незаконно, так как военную службу в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси тот не проходил. Закиев, получая надбавку, понимал необоснованность ее назначения и выплаты, однако вследствие личной недобросовестности командованию об этом не сообщил. Этот факт, как утверждает представитель истца, безусловно влечет неблагоприятные для ответчика последствия в виде обязательства о возврате излишне выплаченных тому средств. Вместе с тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, а решение вынесено вопреки положениям ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение об установлении и выплате Закиеву в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надбавки, определенной Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700, принято командиром войсковой части N.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество. Основополагающим условием возникновения данного обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведенной нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества.

В то же время, из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, выплаты, входящие в денежное довольствие, при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением.

Подготовка должностными лицами воинской части проекта приказа на выплату премии, его издание командиром и внесение кадровыми органами в СПО "Алушта" данных об установлении Закиеву надбавки указывают на совокупность последовательных и согласованных решений, направленных на реализацию права военнослужащего на дополнительную ежемесячную выплату.

Поскольку доказательств того, что перечисленные действия должностных лиц органов военного управления явились следствием неиспользования или неверного использования достоверной информации, либо имеют непреднамеренный характер, не представлено, эти действия не являются результатом счетной ошибки.

Сведений о том, что необоснованная выплата надбавки произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на получение ежемесячной надбавки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности Закиева, оснований для взыскания выплаченной ему надбавки не имеется, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Учитывая, что обстоятельства дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружным военным судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N к Закиеву Ильясу Флюрисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Скачков А.В.

Судьи Харечко В.А.

Крамской С.А.