Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 января 2022 г. по делу N 33а-9/2022

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя административного истца Шаргородского И.Г. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. об отказе в разъяснении решения того же суда от 10 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-240/2020 по административному исковому заявлению Степанычева Дмитрия Александровича об оспаривании бездействия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N по вопросам, связанным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, отказа военного комиссара городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области в принятии на воинский учет, действий руководителя федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны России" и временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления кадров войск Южного военного округа, связанных, соответственно, с дачей письменных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом представления об отмене приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. N об исключении административного истца из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с признанием его безвестно отсутствующим, УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вступившим в законную силу названным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда на командира войсковой части N возложена обязанность направить в установленном порядке документы об увольнении Степанычева с военной службы. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.

2 июля 2021 г. представитель административного истца Шаргородский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении судебного решения в части детализации действий командира войсковой части N по представлению Степанычева к увольнению с военной службы "установленным порядком", то есть о необходимости выполнения названным административным ответчиком положений п. 28 и 29 "Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. N 660.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

28 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шаргородский просит определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу. Он считает, что, отказывая в данном разъяснении, суд не проанализировал собственные выводы в решении. Между тем увольнение с военной службы "установленным порядком" допустимо лишь при строгом соблюдении правил документооборота в Минобороны России.

В возражениях на частную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа и федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны России" ФИО10 просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое определение оставить без изменений.

Рассмотрение материалов судебного производства и изучение доводов, приведенных в частной жалобе, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Такое разъяснение допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из изложенного следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе порядок представления Степанычева к увольнению с военной службы не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы гарнизонного военного суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими представленным материалам.

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 ноября

2020 г. не содержит неясностей и неточностей, изложено в четкой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме отвечает требованиям ст. 180 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Заявление представителя административного истца о разъяснении судебного решения фактически является выражением автором несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергшимся проверке в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, на предмет способа и порядка его исполнения.

По своей сути данное обращение Шаргородского не связано с разъяснением судебного акта в смысле, определенном ст. 185 КАС РФ.

Следовательно, основания для разъяснения приведенного решения у Екатеринбургского гарнизонного военного суда отсутствовали.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца Шаргородского И.Г. о разъяснении решения того же гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-240/2020 оставить без изменения, а частную жалобу названного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Крамской