Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 г. по делу N 33-37/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Коченковой Л.Д. и Шовгуровой Т.А, при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Букаева А.Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПК "Цекерта" Кукинова С.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика СПК "Цекерта" Джульджуева З.С, возражения истца Букаева А.Х, заключение прокурора Лиджиевой В.П, судебная коллегия

установила:

Букаев А.Х. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цекерта" (далее - СПК "Цекерта", кооператив) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что с 1 ноября 2009 года Букаев А.Х. работал в СПК "Цекерта" в должности ***.

Приказом СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 года он уволен с работы с 20 декабря 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к администрации кооператива не обращался.

Более того, в период трудовых отношений с СПК "Цекерта" заработная плата ему не выплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, которая работодателем не погашена.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить приказ СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 года о его увольнении, восстановить на работе; взыскать с СПК "Цекерта" задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2018 год в размере 701913 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 328085 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 341361 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года Букаев А.Х. восстановлен в должности старшего гуртоправа СПК "Цекерта" с 20 декабря 2018 года. С СПК "Цекерта" в пользу Букаева А.Х. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2018 года по 29 сентября 2021 года в размере 328642 рублей 02 копеек, задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 569755 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 679188 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя СПК "Цекерта" Кукинова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 22 ноября 2019 года и результатам бухгалтерской экспертизы от 15 июня 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении председателя СПК "Цекерта" Джульджуева С.З. по ч. 2 статьи 145 УК РФ, задолженность по заработной плате перед Букаевым А.Х. и компенсация за неиспользованные отпуска составила соответственно 47591 рубль и 8683 рубля, которые внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса и получены истцом. Что касается заработной платы за период 2009 - 2013 годы, то она выплачена истцу в установленные законом сроки, и его действия по предъявлению требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период являются недобросовестными, поскольку в течение длительного времени Букаев А.Х. не заявлял свои права на получение заработной платы, не предъявлял каких-либо претензий работодателю по этому поводу. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем Н.Г.П, являющейся кассиром СПК "Цекерта". Необращение Букаева А.Х. в суд за защитой нарушенного права в течение продолжительного времени привело к утрате платежных документов о получении им заработной платы ввиду уничтожения их по истечении срока хранения. Полагает, что истец, обратившись в суд в марте 2020 года с настоящим исковым заявлением, пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с января 2019 года - даты получения им трудовой книжки. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку председательствующий по делу судья Бадмаев Б.В. ранее принимал участие в его рассмотрении.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом СПК "Цекерта" N 70 от 1 ноября 2009 года Букаев А.Х. принят на работу в кооператив старшим ***, о чем между сторонами в тот же день заключен трудовой договор N 66. Приказом СПК "Цекерта" N 50 от 20 декабря 2018 года Букаев А.Х. уволен с работы с 20 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец под роспись не был ознакомлен, трудовую книжку получил в ноябре 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Букаев А.Х. не писал заявление об увольнении по собственному желанию и в адрес работодателя заявление не направлял, а работодатель, в свою очередь, не согласовывал с ним дату увольнения, не разъяснял ему право отозвать заявление об увольнении и в какие сроки, с приказом об увольнении не ознакомил, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его в ранее занимаемой должности.

При этом суд исходил из того, что ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истец по уважительной причине не смог своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом чего срок для защиты нарушенных трудовых прав им не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу причитающихся ему сумм задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации за задержку её выплаты, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности увольнения работника по собственному желанию юридическое значение имеет факт волеизъявления работника, выраженного в письменной форме и подтвержденного его личной подписью.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Букаев А.Х. заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия N 206 от 21 февраля 2020 года о том, что рукописный текст в заявлении от 20 декабря 2018 года "Прошу уволить меня по собственному желанию" выполнен не Букаевым А.Х, а другим лицом.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Букаева А.Х. на прекращение трудовых отношений с работодателем - СПК "Цекерта", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнения истца незаконным, а, следовательно, и с выводами о его восстановлении в ранее занимаемой должности.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом Букаевым Х.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, то они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию было написано от имени Букаева А.Х. работником отдела кадров СПК "Цекерта", сам истец с таким заявлением в адрес работодателя не обращался, с приказом об увольнении от 20 декабря 2018 года в установленном законом порядке не ознакомился, трудовую книжку получил примерно через год после увольнения - в ноябре 2019 года.

До подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия, ожидая, что в отношении работодателя будут приняты соответствующие меры прокурорского либо инспекторского реагирования и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив всю совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, не позволившую Букаеву А.Х. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и подтверждающие их доказательства, поведение работодателя, допустившего незаконное увольнение работника без его ведома и согласия по сфабрикованному заявлению, положение работника как более слабой стороны в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в разумные сроки подал иск в суд о восстановлении нарушенных прав.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, поскольку Букаев А.Х. в течение длительного времени не был информирован ответчиком относительно как самого факта увольнения с работы, так и оснований увольнения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку новое рассмотрение дела после отмены решения по нему судом, в состав которого входит тот же судья, который участвовал при прежнем рассмотрении дела, не образует повторности применительно к требованиям статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может служить основанием к отмене судебного постановления по указанному мотиву.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 392 трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (статья 395 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 1108-О от 25 мая 2017 года, положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений, и предъявление данного требования в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не может быть расценено как злоупотребление правом работником.

Учитывая, что СПК "Цекерта" не выполнена возложенная на него как на работодателя обязанность доказывания факта выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период истцу заработная плата не выплачивалась.

Ссылка в жалобе на заключение бухгалтерской экспертизы и решение трудовой инспекции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 47591 рубля и 8683 рублей соответственно не может влечь отмену решения суда, так как указанные суммы были зачислены ответчиком на депозитный счет и получены истцом, вследствие чего они исключены судом из объема заявленных требований.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года и, приняв во внимание платежные ведомости, в которых по заключению почерковедческой экспертизы подписи выполнены не Букаевым А.Х, а другим лицом, а также справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2015 годы, положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, статьи 133 ТК РФ, произвел расчет задолженности за период с 2009 года по 2018 год, исключив из нее неполученную зарплату по тем платежным ведомостям, по которым экспертом не дано однозначного ответа о выполнении подписей от имени Букаева А.Х. другим лицом ввиду непригодности их для идентификации.

С произведенным судом принципом расчета задолженности и применением положений статьи 236 ТК РФ о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия согласна.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года исправлена описка в тексте резолютивной части решения суда от 29 сентября 2021 года, неправильно указанная сумма задолженности по заработной плате "499425 рублей" исправлена на правильную - "569755 рублей".

Как видно из материалов дела, на указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая возвращена ему письмом от 30 ноября 2021 года со ссылкой на статью 200 и часть 1 статьи 331 ГПК РФ о том, что указанное определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК "Цекерта" Джульджуев З.С. просил отменить обжалуемое решение на том основании, что под видом исправления арифметической ошибки суд по существу изменил решение суда.

Дав оценку приведенному доводу, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной задолженности по заработной плате за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 569755 рублей подлежащим изменению.

Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года с СПК "Цекерта" в пользу Букаева А.Х. взыскана задолженность по заработной плате за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 499425 рублей.

При составлении мотивированного решения, имевшего место 6 октября 2021 года, суд в резолютивной части указал, что с СПК "Цекерта" взыскана задолженность по заработной плате за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 569755 рублей, в то время как описка в тексте резолютивной части исправлена позже - 18 октября 2021 года путем вынесения определения: сумма задолженности по заработной плате "499425 рублей" исправлена на "569775 рублей".

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае арифметическая ошибка в размере 70330 рублей не является явной, и ее исправление влечет за собой изменение решения суда по существу.

Внося исправления в решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд в определении от 18 октября 2021 года не мотивировал, какой именно недостаток судебного решения подлежит исправлению, при совершении каких конкретных арифметических действий была допущена ошибка и является ли она явной.

Кроме того, на момент составления решения суда в окончательной форме (6 октября 2021 года) с указанием исправленной суммы задолженности арифметическая ошибка еще не была исправлена судом, так как определение вынесено 18 октября 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает в указанной части обжалуемый судебный акт изменить, а определение о внесении описки отменить.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года изменить в части взыскания в пользу Букаева А.Х. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Цекерта" задолженности по заработной плате за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 569755 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Цекерта" в пользу Букаева А.Х. задолженность по заработной плате за периоды с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2016 года, с 1 июня по 31 декабря 2018 года в размере 499425 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Л.Д. Коченкова

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.