Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22К-75/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., заявителя Гайворонского С.И. и его представителя - адвоката Садовой И.А. (далее - представитель заявителя) рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 21июля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы его представителя Ажахметова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя-криминалиста N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции ФИО16 (далее - следователь ВСО) при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления заявителя Гайворонского С.И. и его представителя Садовой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя от 26 февраля 2020 г. по результатам проведенной проверки по заявлению Гайворонского отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Данное постановление следователя обжаловано представителем указанного заявителя - адвокатом Ажахметовым в Пятигорский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

21июля 2021 г. судьей Пятигорского гарнизонного военного суда производство по жалобе данного представителя заявителя в части признания незаконным постановления от 26 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14прекращено, а в части признания незаконным бездействия следователя - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гайворонский просит отменить указанное постановление судьи в части отказа в признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за совершение кражи денежных средств с его банковских счетов, которые до настоящего времени ему не возвращены. По мнению Гайворонского, следственные органы бездействуют в расследовании хищения его денежных средств, не отвечая на его обращения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права Гайворонского.

Как следует из материалов досудебного производства, при проведении данной проверки следователем получены объяснения различных лиц, в том числе ФИО12 и сожительницы Гайворонского - ФИО11, направлены поручения о проведении различных проверочных мероприятий и получены соответствующие ответы, а также истребованы документы, которые достаточно подробно приведены следователем и получили оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Решение судьи в части отказа в удовлетворении жалобы представителя заявителя о признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, является обоснованным и должным образом мотивированным.

Делая вывод об обоснованности и законности принятого судьей гарнизонного военного суда решения, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 14 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по жалобе представителя заявителя в части признания незаконным постановления следователя от 26 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе постановлением руководителя N ВСО от 8 июля 2021 г. об отмене обжалуемого постановления следователя, поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 21июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гайворонского С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий