Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-137/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Шатохина А.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Дубинина Александра Ивановича о признании незаконными действий командира батальона войсковой части N подполковника С.А, связанных с составлением отзыва в отношении истца, а также действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя Шатохина А.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил составленные в отношении него отзыв, содержащийся в аттестационном листе от 26 августа 2021 года, а также решение аттестационной комиссии войсковой части N от 17 сентября 2021 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Дубинин А.И. неоднократно необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на день применения к нему дисциплинарных взысканий он отсутствовал в воинской части ввиду нахождения в отпуске, командировке или на лечении.

Командир батальона С.А, в суде пояснил, что он не в полном объеме поддерживает составленный им в отношении Дубинина А.И. отзыв, так как в нем наряду с отрицательными не отражены его положительные деловые качества. Тем самым, по мнению автора жалобы, С.А, фактически признал требование истца о признании незаконным данного отзыва. Сам отзыв был составлен не С.А,, а сотрудником отдела кадров воинской части.

Гарнизонным военным судом разрешено требование истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N от 17 сентября 2021 года, которое истцом не предъявлялось в суд.

Аттестация истца была проведена незаконным составом аттестационной комиссии, так как командир войсковой части N в произвольном порядке назначил членов аттестационной комиссии, которые не могли принимать решение в порядке аттестации истца.

В жалобе обращается внимание на то, что к участию в деле не был привлечен финансовый орган, в котором войсковая часть N находится на финансовом обеспечении, чем может быть затруднено исполнение решения суда в части возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Дубинин А.И. проходил военную службу по контракту в должности командира 2 инженерно-дорожной роты войсковой части N. При этом в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной карточки Дубинина А.И. усматривается, что на день его аттестации он имел следующие неснятые дисциплинарные взыскания:

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 3 ноября 2020 года N 924 за нарушение требований статей 81, 145, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 3 ноября 2020 года N 925 за нарушение порядка учета горюче-смазочных материалов;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2021 года N 331 за нарушение порядка передачи документов боевого управления;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом командира войсковой части N от 25 мая 2021 года N 497 за низкий контроль при организации работ на вооружении и военной технике;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 7 июня 2021 года N 562 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 7 июля 2021 года N 694 за неудовлетворительную работу по контролю за сохранностью оружия;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 23 июля 2021 года N 755 за приведение в негодность служебной карточки;

- выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 25 августа 2021 года N 837 за отсутствие организации сохранности оружия;

- строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 14 сентября 2021 года N 905 за неудовлетворительное ведение форм учета личного состава подразделения.

Истец названные дисциплинарные взыскания не оспаривал, предметом судебного разбирательства они не являлись, что он и его представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы жалобы, связанные с несогласием с порядком применения в Дубинину А.И. дисциплинарных взысканий, являются беспредметными.

В связи с отсутствием контроля за личным составом роты, что повлекло причинение травмы военнослужащему А.А, приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2021 года N 863 дано распоряжение рассмотреть Дубинина А.И. на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет его соответствия занимаемой воинской должности.

26 августа 2021 года командиром батальона, то есть непосредственным командиром истца, на него составлен аттестационный лист, содержащий соответствующий отзыв, с которым истец был ознакомлен в тот же день. Однако поставить свою подпись в ознакомлении он отказался, что подтверждается комиссионном актом от 26 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным командиром. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило должны быть отражены, в частности, уровень профессиональной подготовки военнослужащего, качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, личная дисциплинированность и исполнительность, организованность в работе, способность качественно выполнять поставленные задачи, умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем, оценку состояния подразделения, которым командует военнослужащий, способность критически оценивать свою деятельность, состояние здоровья, динамика (положительная или отрицательная) профессионально - деловых качеств, навыков в аттестационный период.

Аттестуемый военнослужащий вправе представить в аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с отзывом.

Как видно из содержащегося в аттестационном листе отзыва в отношении Дубинина А.И, он за аттестуемый период зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Постоянно допускает случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имеет неудовлетворительную профессиональную подготовку. Работает с низкой производительностью и эффективностью. С подчиненным личным составом работает слабо, должный контроль за ним не осуществляет. Эксплуатацию и ремонт вооружения и военной техники организовывает неудовлетворительно. Имеет 9 неснятых дисциплинарных взысканий. Часто испытывает затруднения при организации выполнения поставленных задач. Допускает неуверенность при практическом применении требований уставов и руководящих документов. По характеру неуравновешен.

Данный отзыв подписан непосредственным командиром истца - командиром батальона С.А, который представлял Дубинина А.И. на заседании аттестационной комиссии, где огласил названный отзыв и поддержал его.

При таких данных, принимая во внимание то, что в предшествующий аттестации период Дубинин А.И. многократно привлекался к дисциплинарной ответственности как за личную недисциплинированность, так и за допущенные нарушения в сфере военно-служебных отношений, связанных с осуществлением руководства подразделением и контролем за личным составом, а также эксплуатацией и сохранностью вверенного вооружения и военной техники, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного отзыва.

При этом объяснения С.А, о том, что он не в полной мере согласен с указанным отзывом правильно оценены судом первой инстанции, поскольку прежнее добросовестное отношение военнослужащего к исполнению должностных обязанностей не исключает его отрицательную характеристику в том случае, если такой военнослужащий перестал надлежаще исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Изготовление текста отзыва иным военнослужащим, а не непосредственным командиром (начальником) аттестуемого военнослужащего, также не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку С.А,. подписал указанный отзыв, а затем огласил его и поддержал на заседании аттестационной комиссии.

Разрешая требование истца о признании незаконным порядка его аттестации и принятого аттестационной комиссией войсковой части N решения, гарнизонный военный суд правильно исходил из объема требований, предъявленных истцом в суд и требований, уточненных им в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Дубинин А.И. подтвердил, что он обращался в суд с требованием о признании незаконным порядка его аттестации, а в судебном заседании гарнизонного военного суда представил письменное заявление об уточнении своих требований, в котором дополнительно указал на оспаривание решения аттестационной комиссии войсковой части N.

Поэтому довод жалобы о том, что истцом не предъявлялось требование о признании незаконным принятого в отношении него решения аттестационной комиссии названной воинской части, является несостоятельным.

17 сентября 2021 года проведено заседание аттестационной комиссии в отношении Дубинина А.И. на предмет его соответствия занимаемой воинской должности.

Состав аттестационной комиссии был утвержден приказом командира войсковой части N от 25 мая 2021 года N 486.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 17 сентября 2021 года N 36, состав аттестационной комиссии соответствует названному приказу.

Следовательно, довод жалобы о незаконности состава аттестационной комиссии является необоснованным.

В судебном заседании Дубинин А.И. пояснил, что он заблаговременно был извещен о месте и времени заседания аттестационной комиссии. Однако он не смог явиться на данное заседание, поскольку должностные лица воинской части запретили ему проносить в помещение, где должно было состояться заседание аттестационной комиссии, имевшуюся при нем аппаратуру аудио-видео-фиксации.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неявка Дубинина А.И. на заседание аттестационной комиссии была обусловлена не противоправными действиями командования, а его нежеланием участвовать в этом заседании без применения аппаратуры аудио-видео-фиксации.

Препятствий к представлению Дубининым А.И. в аттестационную комиссию дополнительных материалов, его характеризующих, судом первой инстанции не установлено. Не указано на данные препятствия и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, характеризующие Дубинина А.И, аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания, обстоятельства совершенных им дисциплинарных приступков, в также иные сведения, характеризующие его служебную деятельность, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией дано заключение от 17 сентября 2021 года (протокол N 36), в котором содержалось ходатайство о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Порядка организации и проведения аттестации Дубинина А.И, установленного вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации, которые могли ставить под сомнение результаты аттестации.

Что же касается имеющихся у истца поощрений за прежний период военной службы и положительных качеств, на что он обращается внимание в жалобе, то их наличие у истца не может исключать того, что на день рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку в ходе аттестации Дубинина А.И. нашло подтверждение невыполнение им условий заключенного контракта о прохождении военной службы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать незаконным принятое в отношении него решение о несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается непривлечения к участию в деле финансового органа, в котором войсковая часть N находится на финансовом обеспечении, то принятым решением об отказе в удовлетворении требований Дубинина А.И. права данного органа и административного истца нарушены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года по административному исковому заявлению Дубинина Александра Ивановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.