Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33а-144/2022

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителей административного истца - Ермолаева Р.А. и административного ответчика - Елоевой Э.Т. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Ковригина В.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, сержанта Ковригина Валерия Гарегиновича о признании незаконными действий федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", связанных с невыплатой административному истцу суточных в период служебной командировки на территории иностранного государства, установил:

вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. частично удовлетворены требования Ковригина В.Г, оспаривавшего действия федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", связанные с невыплатой ему суточных в период служебной командировки на территории иностранного государства.

Ковригин В.Г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12419 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг почтовой связи в размере 119 руб, которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с административного ответчика в пользу Ковригина В.Г. в счёт возмещения понесенных им судебных расходов 6 419 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги и не привел расчёт по каждой услуге в отдельности.

Представитель административного ответчика просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. Автор жалобы полагает, что характер и объём оказанных представителем услуг несоразмерен взысканной в качестве компенсации денежной сумме.

Рассмотрев материалы дела, приведённые в частных жалобах доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и статьи 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 111 и статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Следовательно, в силу положений КАС Российской Федерации, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Ковригина В.Г. с административным исковым заявлением в суд им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ермолаева Р.А, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений, акта приема-передачи к нему и чеков о получении денежных средств усматривается, что Ковригин В.Г. уплатил Ермолаеву Р.А. 12 000 руб. за оказание юридической помощи, выразившейся в получении консультаций по гражданскому делу, изучение материалов дела, подготовку административного искового заявления в суд, заявления о допуске представителя в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, а также составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы представителя ответчика и заявления о возмещении судебных расходов.

Помимо вышеприведенного вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в суд были представлены копии кассовых чеков на сумму 119 руб, подтверждающих понесённые истцом почтовые расходы.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Объём материалов дела на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов составлял один том.

Данное административное дело, исходя из существа спорных правоотношений, сложным не является.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и приняв во внимание степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Ермолаева Р.А. на оказание Ковригину В.Г. квалифицированной юридической помощи по делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 6 419 руб, что следует признать разумными и обоснованными расходами по данному делу.

Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной им работы.

Что касается понесённых административным истцом почтовых расходов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, то они обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Утверждение представителя административного истца в частной жалобе о том, что суд необоснованно не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги и не привел расчёт по каждой услуге в отдельности, является правильным, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. по заявлению Ковригина В.Г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителей административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Патлань