Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-15899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Комбаровой И.В, Тарасенко И.В, при помощнике судьи Ситниковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веденеевой "Н.В.", действующей также в интересах Веденеевой П.В, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Клочкова А.Я. обратилась в суд с иском к Веденеевой Н.В. в том числе действующей в интересах своей малолетней дочери Веденеевой П.В. о взыскании части произведенной единовременной страховой выплаты в результате смерти застрахованного в размере 333 333 рубля, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Клочковой "А.Я." к Веденеевой "Н.В." в том числе в интересах своей малолетней дочери Веденеевой "П.В." о взыскании части произведенной единовременной денежной выплаты.

Суд взыскал с Веденеевой "Н.В." в пользу Клочковой "А.Я." часть единовременной страховой выплаты в размере 166 666, 5 рублей, стоимость оплаты госпошлины в размере 3 266, 5 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Суд взыскал с Веденеевой "П.В." в лице законного представителя Веденеевой "Н.В." в пользу Клочковой "А.Я." часть единовременной страховой выплаты в размере 166 666, 5 рублей, стоимость оплаты госпошлины в размере 3 266, 5 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Веденеева Н.В, действующая также в интересах Веденеевой П.В, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.

Ответчик Веденеева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Веденеевой Н.В. об отложении разбирательства по причине занятости на работе, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку указанная причина не является уважительной. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 11, п. 6 ст. 15 Федерального закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей; единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.

В связи с чем при подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная страховая выплата была назначена и выплачена другим членам семьи, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Такая позиция подтверждена письмом Фонда социального страхования РФ от 23.01.2003 г. N 02-18/07-419 "О единовременных выплатах по страхованию от несчастных случаев".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата... " на производстве, в результате несчастного случая, погиб сын истца, Веденеев В.Н, который работал сварщиком в Племзаводе учебноопытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ. После подтверждения факта нахождения на иждивении у Веденеева В.Н, истец подала заявление о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты. Однако в соответствии с приказом "N... ", "N... " от "Дата... ". Клочковой А.Я. стало известно о том, что единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей была назначена и выплачена равными долями супруге покойного Веденеева В.Н. - Веденеевой Н.В, и несовершеннолетней дочери Веденеева В.Н. - Веденеевой П.В.

Согласно апелляционному определению от 04.07.2019 г. по делу N 339960/2019, вступившему в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу, установлен факт нахождения Клочковой А.Я. на иждивении Веденеева В.Н, умершего "Дата... ".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право истца на получение страховой выплаты подтверждено после того, как ответчику была выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.; действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты, в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение, в связи с чем пришел к выводу, что Клочкова А.Я. вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лица, получившего ее.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, доводы же апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой "Н.В.", действующей также в интересах Веденеевой П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко