Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В, судей Тимофеева В.В, Гриценко И.В, при помощнике судьи Трудовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Дима А.Д. в интересах заинтересованного лица Атрощенко О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года по делу по иску ООО "Подзембурстрой" к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Горбачевой Ю.Э, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании решения должностного лица незаконным.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дима А.Д. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Яковенко С.К.К. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Подзембурстрой" обратилось в суд с иском к главному гос. инспектору труда (по охране труда) ГИТ в КК Горбачевой Ю.Э, ГИТ в КК о признании решения должностного лица незаконным.

В обоснование требований сослалось на то, что "Дата... " ответчиком вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему "Дата... " в 06:00 часов с маркшейдером Атрощенко М.С, в котором сделан вывод о нахождение пострадавшего в момент несчастного случая на строительной площадке в связи с его трудовыми отношениями с истцом. На основании указанного заключения истцу ответчиком выдано предписание "N... "-И/З об устранении выявленных нарушений от "Дата... " с требованием составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Указанное заключение и предписание полагали незаконными, ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку Атрощенко М.С. оказывал истцу услуги по гражданско-правовому договору.

Ранее данное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам административного производства. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года удовлетворившее заявленные ООО "Подзембурстрой" требования, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 г, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено по процессуальным основаниям: в связи с не привлечением судом заинтересованным лицом по делу ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. При новом апелляционном рассмотрении, указанное решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе районного суда.

При новом рассмотрении представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Дима А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв в поддержку позицию истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года заявленные ООО "Подзембурстрой" требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Дима А.Д. действующий в интересах заинтересованного лица Атрощенко О.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец фактически допустил Атрощенко М.С. к выполнению работ по настройке оборудования. Судом не дана оценка материалам уголовного дела возбужденного в связи со смертью Атрощенко М.С. в отношении начальника участка ООО "Подзембурстрой" Корнилова В.В. и проведенной инженерно-технической экспертизы. Истцом доказательств заключения гражданско-парового договора с погибшим не предоставлено. Полагал, что главный гос. инспектор труда (по охране труда) ГИТ в КК Горбачева Ю.Э. дала правильное заключение и обоснованное предписание обязав истца составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Просил в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7.12.2021 г. постановлено перейти к рассмотрению жалобы адвоката дела по правилам гражданского производства.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7.12.2021 г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда.

Представители ответчика и заинтересованного лица ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены и месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителя истца Яковенко С.К.К. и адвоката Дима А.Д, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно материалам дела Атрощенко М.С. "Дата... " года рождения являлся маркшейдером. "Дата... " на объекте ООО "Подзембурстрой" "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод участка "N... "", находящемся по адресу: морской порт Тамань Темрюкского района Краснодарского края, произошел несчастный случай со смертельным исходом с гражданином Атрощенко М.С.

Ответчиком в рамках принадлежащих ему полномочий проведена проверка, и "Дата... " ООО "Подзембурстрой" вынесено предписание "N... " обязывающее Общество в течение трех дней с момента его получения составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Атрощенко М.С. и вручить его доверенному лицу погибшего. Материалы по несчастному случаю в течение трех дней с момента получения предписания предоставить в Государственную инспекцию труда и направить в ФСС по месту регистрации юридического лица.

Как следует из заключения государственного инспектора труда - смерть Атрощенко М.С. наступила вследствие электротравмы, в результате поражения техническим током на территории ООО " "... "" по адресу: "Адрес... ", морской порт "Тамань", объект строительства "Морской глубоководный выпуск очищенных водных вод (Титул С "Дата... ")". При этом указано, что между сторонами возникли трудовые отношения при фактическом допуске Атрощенко М.С. к производству работ по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отсутствие установленных фактов, указывающих на наличие между ООО "Подзембурстрой" и Атрощенко М.С. трудовых отношений предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, а трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 указанного кодекса.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 кодекса).

Частью 3 ст. 19.1 кодекса предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 кодекса).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 кодекса).

В силу ст. 56 указанного кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 кодекса приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 кодекса).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 кодекса).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а отсутствие заключенного письменного трудового договора само по себе не исключает возможности признания отношений между работником исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства судом первой инстанций отдан приоритет юридическому не оформлению отношений между Атрощенко М.С. и истцом, у которого в штатном расписании отсутствует должность маркшейдера, а так же тому обстоятельству, что Атрощенко М.С. на момент смерти являлся сотрудником ООО " "... "" на основании трудового договора "N... "-ТД от "Дата... ", работал в должности геодезиста отдела геодезии и картографии с местом работы в "Адрес... ".

Судом первой инстанции не выяснялось при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны истца злоупотребления при привлечении Атрощенко М.С. к работам по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода на основании достигнутого устного соглашения о возмездном оказании услуг, который относится к виду договора подряда, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить трудовой договор.

При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о об отсутствии между истцом и погибшим Атрощенко М.С. трудовых отношений и наличии соглашения по консультационному оказанию услуг, что относится к гражданско-правовым отношениям по договору возмездного оказания услуг, сделан судом вследствие неправильного применения норм ГК РФ, без установления содержания и признаков фактически сложившихся отношений в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и Атрощенко М.С, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судом первой инстанций в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, районным судом при разрешении спора выполнены не были. Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно материалам дела Атрощенко М.С. был допущен мастером ООО "Подзембурстрой" Оголь Е.Н. и начальник участка Корниловым В.В. с ведома главного инженера Шульги НН к производству работ по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода в соответствии с условиями "N... " на строительную площадку. Таким образом, Атрощенко М.С. выполнял работы в интересах работодателя, нахождение Атрощенко М.С. в момент несчастного случая на строительном объекте обусловлено его трудовыми отношениями с ООО "Подзембурстрой".

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда "ФИО"14 пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Подзембурстрой".

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по контролю пространственного положения и дистанции пути внутри уложенного трубопровода без выдачи наряда-пропуска, в нарушение работниками ООО "Подзембурстрой" требований п.п. 2.3, 2.5 инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, п. 2.6 инструкции "N... "-Э по электробезопасности для персонала, п. 10.5 ППР 012-ППР-МК-ПБС, в отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц организации за соблюдением работниками требований п. 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С "Дата... ")" (012-ППР-МК-ПБС), п. 2.6 инструкции "N... "-Э по электробезопасности для персонала.

Сопутствующими недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, является непроведение инструктажей по охране труда, выразившееся в допуске к участию в строительном производстве Атрощенко М.С, не прошедшего подготовку по охране труда в установленном порядке и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; к выполнению работ без проведения с ним первичного инструктажа по охране труда, к выполнению работ без проведения с ним первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте; в допуске участников строительного производства на производственную территорию не в соответствии с требованиями Правил; не обеспечение выполнения общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- "ФИО"9, который являясь лицом, ответственным за электрохозяйство, при производстве работ внутри тоннеля, не обеспечил контроль за выключением всех токопроводящих кабелей и электроустановок внутри тоннеля, тем самым допустил нарушение п. 2 Должностных обязанностей, п. 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С "Дата... ")" (012-ППР-МК-ПБС), допустил Атрощенко М.С. без проведения ему вводного инструктажа, не обеспечил контроль по соблюдению правил охраны труда при выполнении работниками ООО "Подзембурстрой" внутри тоннеля, за соблюдением работниками требований п. 10.5 Проекта производства работ объекта "Морской глубоководный выпуск очищенных сточных вод (Титул С "Дата... ")" (012-ППР-МК-ПБС), п. 2.6 инструкции "N... "-Э по электробезопасности для персонала, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, - "ФИО"8, который допустил Атрощенко М.С. к производству работ по контролю пространственного положения и дистанции пути уложенного трубопровода в соответствии с условиями ППР 012-ППР-МК-ПБС на строительной площадке без проведения первичного инструктажа по вопросам охраны труда на рабочем месте, без выдачи ему средств индивидуальной защиты, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, - монтажники ООО "Подзембурстрой" "ФИО"10 и "ФИО"17, которые допустили нарушение требований п.п. 2.3, 2.5 инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, п. 10.5 ППР 012-ППР-МК-ПБС, п. 2.6 инструкции "N... "-Э по электробезопасности для персонала, выразившееся в выполнении работ по контролю пространственного положения и дистанции пути внутри уложенного трубопровода без выдачи наряда-пропуска, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, На основании вышеуказанного заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае "ФИО"14, ООО "Подзембурстрой" выдано предписание "N... " об устранении выявленных нарушений, обязывающее составить и утвердить акт формы Н-1 на

пострадавшего Атрощенко М.С. в течение трех дней с момента получения предписания.

Приходя к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых заключения и предписания главного государственного инспектора труда, судом первой инстанции было установлено, что совершение "ФИО"12 и "ФИО"11 денежных переводов с личной банковской карты на банковскую карту пострадавшего не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ООО "Подзембурстрой" с Атрощенко М.С, данные переводы совершены в частном порядке между сторонами в рамках устного соглашения об оказании услуг.

При этом, суд указал, что указанные должностные лица истца не наделены полномочиями по найму работников и заключения с ними трудовых договоров.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны без учета представленными в материалах дела доказательствами, а именно: смс перепиской между пострадавшим "ФИО"11 и Атрощенко М.С, привлекшим последнего к выполнению геодезических работ без заключения с ним трудового договора; выпиской о движении денежных средств на банковской карте, подтверждающей поступления денежных средств фактически в счет оплаты труда с личного счета "ФИО"11, а также ген.директора ООО "Подзембурстрой" "ФИО"12

Таким образом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты вышеуказанные доказательства.

В связи с чем, государственным инспектором труда данный несчастный случай обоснованно квалифицирован, как связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении "ФИО"13 от 18.06.2019г, а также постановлениями от 19.10.2019г. о привлечении в качестве обвиняемых "ФИО"13 и "ФИО"9

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития РФ 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие на производстве, как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 данного Положения, квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай на производстве или, как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае работодатель не может быть освобожден от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 21 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, в то время, как доказательств, указывающих на безопасную его организацию истцом не представлено. Следовательно, оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера и условий правоотношений полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, приходя к выводу об удовлетворении требований ООО "Подзембурстрой", судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельным выводы районного суда, как и доводы изложенные в заявлении ООО "Подзембурстрой" о том, что не имеется оснований для признания сложившихся отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Атрощенко М.С. не инициировал заключение с работодателем именно трудового договора, за время работы он с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу истцом не издавался, записи в трудовую книжку Атрощенко М.С. о работе у истца в указанный период не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка работник не знакомился, табель учет рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО "Подзембурстрой" по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с погибшим. В связи с чем, исковые требования ООО "Подзембурстрой" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и неправильной оценке конкретных обстоятельств дела.

При этом, выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) "ФИО"14, изложенные в оспариваемом заключении и предписании, объективно подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

С учетом изложенного, все требования ООО "Подзембурстрой" нельзя признать правомерными, а решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене по п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Атрощенко О.С. по доверенности Дима А.Д. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Подзембурстрой" к главному государственному инспектору труда (по охране труда) "ФИО"14, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения по несчастному случаю, а также предписания от 18.10.2019г. "N... " об устранении выявленных нарушений - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: