Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-2616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В, судей: Лоншаковой Е.О, Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к Лавровой Надежде Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, по апелляционным жалобам представителя ответчика Лавровой Н.А. - Королевой Т.А, представителя истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - Симоновой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Надежды Анатольевны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N в размере 55000 руб, судебные издержки 240 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 3 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с исковым заявлением к Лавровой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении на сайте http:// kuvertyr.ru изображения товаров (тортов) в количестве трех штук. На товаре N1 содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N N. На товаре N2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Компания является правообладателем товарного знака N (логотип "ANGRYBIRDS"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ANGRYBIRDS" от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Кроме того, компания является правообладателем товарного знака N. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ANGRYBIRDS" от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака N. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ANGRYBIRDS" от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки N (логотип "ANGRYBIRDS") имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 30 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кондитерские изделия. В целях самозащиты гражданских прав, в также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности истцом был проведен нотариальный осмотр сайта http:// kuvertyr.ru. предложение к изготовлению и продаже кондитерских изделий произведениями изобразительного искусства на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, факт предложения товаров к изготовлению и продаже подтверждается тем, что ответчиком предоставлен договор на оказание услуг N1 от 02.04.2018, заверенный подписью и печатью согласно которому исполнитель ИП Лаврова Н.А, а также счет на оплату N4; от 22.03.2018, заверенный подписью и печатью, согласно которому поставщик: ИП Лаврова Н.А. Таким образом, подтверждается предложение товаров к изготовлению и продаже в сети Интернет, тем самым подтверждается факт использования объектов интеллектуальной собственности истца. Осуществив предложение к изготовлению и продаже контрафактных товаров ответчик нарушил права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Просил взыскать с Лавровой Н.А. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 30 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 20 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 20 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 20 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 107 в размере 20 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 руб, стоимость почтового отправления в размере 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лавровой Н.А. - Королева Т.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительного прав; полагает, что взысканный судом размер компенсации является чрезмерно высоким; указывает, что ответчиком было допущено нарушение однократно; кроме того, указывает, что истец и ответчик занимались совершенно разными видами деятельности, конкуренция между ними исключена; ссылается на судебную практику по аналогичным спорам; кроме того, выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - Симонова Н.В. просит решение суда изменить в части расчёта количества нарушений и, следовательно, в части размера компенсации за нарушение исключительного права истца. Указывает, что истом заявлено 13 нарушений, тогда как суд учел только 11 нарушений, в связи с чем расчет компенсации является неверным.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав представителя Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - Лудченко А.А. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Китайская Народная Республика), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные 15.04.2011 и 08.08.2012 по международным регистрациям (логотип "ANGRY BIRDS") товарные знаки N, в отношении перечня товаров услуг - 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://kuvertyr.ru.

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N от 27.03.2018 года засвидетельствовал на данном сайте факт использования на трех тортах товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя N (изображение птиц "ANGRY BIRDS") в целях предложения данных товаров к продаже.

На товаре N1 содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N

На товаре N2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N

На товаре N3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N

Кроме того, факт предложения товаров к изготовлению и продаже подтверждается договором на оказание услуг N1 от 02.04.2018, заверенным подписью и печатью исполнителя по договору - ИП Лавровой Н.А, а также счетом на оплату N4 от 22.03.2018, заверенного подписью и печатью поставщика ИП Лавровой Н.А.

Согласно выписке из ЕГРПИ с 23.11.2015 года Лаврова Н.А. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

С 24.12.2018 года индивидуальный предприниматель Лаврова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве такового.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем товарным знаком и персонажами произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также материальное положение Лавровой Н.А, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 55 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, вместе тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что ответчиком Лавровой Н.А. нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, стоимость контрафактного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личные данные правонарушителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 35000 рублей (из расчета: 5 000 рублей х 7 объектов).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года в части взыскания с Лавровой Надежды Анатольевны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N в размере 55 000 рублей, изменить, уменьшив сумму компенсации до 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021 года.