Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1801/2022[88а-5466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л, Зайцева В.М, Силивановой С.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яблочкиной Н.Л, Зайцева В.М, Силивановой С.Н. к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкину К.В, Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, Кабанову В.Н. о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Яблочкиной Н.Л, Зайцева В.М. (действует от себя, Яблочкиной Н.Л, Силивановой С.Н.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Яблочкина Н.Л, Зайцев В.М, Силиванова С.Н. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили:

признать незаконными действия прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор, прокуратура) по внесению представления от 18 января 2021 года N в адрес ненадлежащего лица, обязать внести представление в Совет депутатов городского округа Власиха Московской области (далее - Совет), признать незаконными действия Совета при принятии решения от 23 марта 2021 года N с нарушением Регламента Совета, обязать Совет рассмотреть представление в установленном порядке, признать незаконным решение Совета от 23 марта 2021 года N, признать полномочия депутата Кабанова В.Н. досрочно прекращенными, обязать Совет оформить решение о досрочном освобождении от занимаемой должности председателя Совета.

В обоснование административного иска указали, что в адрес председателя Совета Кабанова В.Н. прокурором было внесено представление от 18 января 2021 года N об устранении нарушений антикоррупционного законодательства. При рассмотрении данного представления Советом было принято решение от 23 марта 2021 года N "О применении меры ответственности к депутату Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н.", которым допущенные депутатом Кабановым В.Н. искажения при представлении им за 2018 и 2019 годы сведений о своем имуществе и сведений об имуществе его супруги были признаны несущественными, к нему была применена мера ответственности в виде предупреждения. По мнению административных истцов порядок внесения данного представления прокурора и порядок его рассмотрения Советом были нарушены, с решением Совета они не согласны.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2021 года определение суда о прекращении производства по делу в части требований Зайцева В.М. к прокурору о признании незаконными действий, об обязании внести представление отменено, дело в указанной части административное дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2022 года, Яблочкина Н.Л, Зайцев В.М, Силиванова С.Н. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части прекращения производства по административному делу. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на необоснованности проведения внеочередного собрания по принятию оспариваемого решения, считают его неправомочным, а примененные к Кабанову В.Н. меры ответственности в виде предупреждения - незаконными, поскольку по аналогичным основаниям были досрочно прекращены полномочия депутата Зайцева В.Л. Считают, что оспариваемым решением нарушены права административных истцов, которые, являясь депутатами Совета, выполняют поручения Кабанова В.Н, нарушающего антикоррупционное законодательство; утверждают, что суд уполномочен рассматривать дела о досрочном прекращении полномочий депутатов.

Относительно кассационной жалобы прокурором представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Яблочкина Н.Л, Силиванова С.Н. являются депутатами Совета. Полномочия депутата Зайцева В.М. были досрочно прекращены решением Совета от 21 октября 2020 года N.

В последующем, 18 декабря 2020 года, в прокуратуру поступило обращение Зайцева В.М. о нарушениях антикоррупционного законодательства депутатом Совета Кабановым В.Н.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес председателя Совета было внесено представление от 18 января 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства депутатом Совета Кабановым В.Н.

Письмом прокуратуры от 18 января 2021 года Зайцеву В.М. был дан ответ о результатах проведенной по его обращению проверки и о внесении представления в адрес председателя Совета.

Решением Совета от 23 марта 2021 года N к депутату Совета Кабанову В.Н. была применена мера ответственности в виде предупреждения.

Письмом прокуратуры от 29 марта 2021 года Зайцеву В.М. был дан ответ о результатах рассмотрения Советом представления прокурора от 18 января 2021 года.

Прекращая производство по административному делу, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Совета о применении мер ответственности к Кабанову В.Н. и действия по его вынесению не затрагивают права и интересы административных истцов, последние не наделены правом на их оспаривание; прекращение полномочий депутата не отнесено законом к полномочиям суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о прекращении производства по делу в части оспаривания действий прокурора по обращению Зайцева В.М. и отменил определение суда в указанной части с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании решения и действий Совета, а также о признании полномочий депутата Кабанова В.Н. досрочно прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

По смыслу этой нормы не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В данном случае, из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение принято не в отношении кого-либо из административных истцов; в обоснование требований о признании его незаконным фактически положено несогласие с иным решением - решением о досрочном прекращении полномочий депутата Зайцева В.М, принятого при схожих, по мнению административных истцов, обстоятельствах. При этом решение, принятое в отношении депутата Зайцева В.М, является предметом самостоятельного оспаривания в рамках другого административного дела, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области N).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что решение Совета о применении мер ответственности к депутату Кабанову В.Н. оспаривается в данном случае Яблочкиной Н.Л, Зайцевым В.М, Силивановой С.Н. как решение, принятое по вопросу, не касающемуся административных истцов. То же следует отметить и в отношении производных требований о признании полномочий депутата Кабанова В.Н. досрочно прекращенными.

Исходя из содержания административного иска и объяснений Зайцева В.М. Яблочкиной Н.Л. в заседании суда кассационной инстанции, заявленные требования предъявлены вне связи с защитой каких-либо субъективных прав каждого из административных истцов как граждан и как депутатов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л, Зайцева В.М, Силивановой С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.