Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-3273/2022[88а-6098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушниренко Е.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кушниренко Е.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушниренко Е.Г. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также Департамент) от 5 октября 2020 года N 52-17-13547з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочный адрес местоположения которого: "адрес", прилегающий к участку с адресом "адрес", в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, гражданам, имеющим трех и более детей.

В обоснование заявленных требований указала, что отказ Департамента по основанию нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения, в границах прибрежной полосы водохранилища, а также ввиду отсутствия самостоятельного организованного проезда к формируемому земельному участку со стороны улицы, является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов недвижимости в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения. Кроме того, к образуемому земельному участку имеется подъезд со стороны "адрес" шириной 7 м.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года через Левобережный районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года, Кушниренко Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на нарушение требований к оценке доказательств, требований к содержанию решения суда и неверное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 июля 2020 года Кушниренко Е.Г. как мать троих детей, имеющая право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, категории земель населенных пунктов, расположенного в границах городского округа город Воронеж, в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки (зона Ж1), ориентировочный адрес местоположения испрашиваемого земельного участка - Воронежская область, г. Воронеж, микрорайон Таврово, в районе ул. Тавровской, прилегающий к участку с адресом ул. Тавровская д.14а, в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, гражданам, имеющим трех и более детей.

Решением от 5 октября 2020 года N 52-17-13547з Департамент, со ссылкой на подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 384-П (далее Правил землепользования и застройки), рассматриваемый земельный участок находится в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения, в границах прибрежной полосы водохранилища. Кроме того, к формируемому земельному участку отсутствует самостоятельно организованный проезд со стороны улицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принят уполномоченным органом, соответствуют нормам действующего законодательства и является правомерным.

При этом, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения образуемого земельного участка в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения, в границах прибрежной полосы водохранилища.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает, в том числе решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 названного Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 упомянутого Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Воронежской области право на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (пункт 5 часть 1 статьи 13 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения формируемого земельного участка границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения, в границах прибрежной полосы водохранилища. Данный вывод суда основан на материалах дела, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа, поскольку иное указанное в оспариваемом решении основание - отсутствие организованного проезда к образуемому земельному участку является самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, земельные участки упомянутой категории граждан предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особо опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно пункту 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Поскольку образуемый земельный участок, испрашиваемый к предоставлению административным истцом, не имеет самостоятельного организованного подъезда со стороны улицы, что подтверждено материалам дела, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным, основанным на установленных фактических обстоятельствах и правовых нормах, регулирующих возникшие правоотношения.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным им при рассмотрении дела. Вместе с тем приведенные доводы были проверены судами, обоснованно отклонены, несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание судебного акта апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судами правильно, нарушения требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих образование земельный участков путем перераспределения основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не повлекло принятие судом второй инстанции незаконного судебного постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Свод правил и Методические рекомендации, которыми суды руководствовались в совокупности с нормами земельного законодательства и закона субъекта Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, носят рекомендательный характер не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушниренко Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: