Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1146/2022-(8Г-35149/2021)[88-4855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2021 по исковому заявлению Смелова ФИО8 к акционерному обществу "103 Арсенал" о выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении

по кассационной жалобе Смелова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3325492/2021 от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Смелов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "103 Арсенал" (далее - АО "103 Арсенал") о выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Смелова А.Н. удовлетворены; с АО "103 арсенал" в пользу Смелова А.Н. взыскана невыплаченная заработная плата (состоящая из недоплаченной годовой премии за 2019 года) в размере 285 062 руб. 48 коп, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в период с 19 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 8 965 руб. 21 коп, проценты за нарушение ответчиком срока причитающихся работнику выплат при увольнении в период с 8 декабря 2020 года по день фактической оплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; с АО "103 арсенал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 140 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смелова А.Н. к АО "103 Арсенал" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смеловым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смелов А.Н. на основании трудового договора от 1 июля 2019 года N N в период с 1 июля 2019 года по 18 августа 2020 года работал в АО "103 Арсенал" в должности "данные изъяты".

Согласно пункта 5.2 трудового договора оплата труда исполнительного директора состоит из должностного оклада, годовой премии (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год) и компенсационных выплат.

В дополнительном соглашении от 31 января 2020 года N N к трудовому договору пункт 5.4 трудового договора изложен в редакции, что годовая премия или часть годовой премии (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год) выплачивается "данные изъяты" в срок не позднее 30 дней от срока установленного Уставом общества для проведения Годового общего собрания акционеров.

Из пункта 6.1 трудового договора следует, что решение о выплате "данные изъяты" годовой премии принимает Совет директоров Общества после утверждения общим собранием акционеров годовой отчетности Общества. Размер годовой премии "данные изъяты" зависит от полученного Обществом за отчетный год финансового результата, выполнения значений ключевых показателей эффективности (КПЗ), а также выполнения "данные изъяты" условий трудового договора.

В случае если в сроки, установленные Уставом общества, Годовое общее собрание акционеров не проведено или не состоялось или решение по утверждению годовой отчетности общества не принято, то Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) общества вправе принять решение о выплате "данные изъяты" части годовой премии в размере, не превышающем 80% от рассчитанного в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора размера годовой премии. Решение о выплате оставшейся части годовой премии "данные изъяты" принимается Советом директоров общества после утверждения годовой отчетности общества.

В соответствии с пунктом 9.9 Трудового договора в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении N N, в случае досрочного расторжения трудового договора с "данные изъяты" ему выплачиваться часть годовой премии (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год) рассчитанной на дату расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

При прекращении договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в последний рабочий день "данные изъяты" (пункт 11.6 трудового договора).

Трудовой договор расторгнут 18 августа 2020 года по инициативе работника.

Смелову А.Н. ответчиком выплачена годовая премия в размере 1 140 252 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смелова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что по условия трудового договора выплата премии является составной частью заработной платы истца, а не дополнительной трудовой гарантией, поэтому являясь безусловной обязанностью работодателя, частичная невыплата указанной премии истцу не может быть поставлена в зависимость от действия, либо бездействия Совета директоров по принятию решения по утверждению годовой отчетности общества.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что согласно п.10.2.14 Устава АО "103 арсенал", утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Поскольку акционеры АО "103 арсенал" при проведении голосования на собрании, состоявшемся 8 июля 2020 года, не утвердили годовую отчетность общества, решение Совета Директоров о годовой премии Смелову А.Н. принято не было, в связи с чем у АО "103 арсенал", отсутствовали правовые основания к ее доначислению и выплате.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 135, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Смелов А.Н. о несоответствии принятого по делу решения трудовому договору, дополнительным соглашениям, о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих основания для выплаты оставшейся части годовой премии, направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смелова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи