Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1301/2022-(8Г-36037/2021)[88-5707/2022]

УИД 46RS0003-01-2020-000364-90

N 88-2904/2022, N 2-337/2020

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Чулакова А.В. на определение Глушковского районного суда Курской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу по заявлению Чулакова А.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Стариченко А.П. к Чулакову А.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

решением Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Стариченко А.П. к Чулакову А.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

2 марта 2021 г. ответчик Чулаков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав заявление тем, что ввиду действовавших на территории Курской области ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) он, как достигший 65 летнего возраста, соблюдал режим самоизоляции, поэтому не имел возможности обратиться к юристу для составления апелляционной жалобы.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чулаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Чулакова А.В.

Разрешая заявление Чулакова А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суду необходимо устанавливать наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока в период до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу решение, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определениях установили лишь те обстоятельства, которые имели место после вступления решения суда в законную силу и в период рассмотрения гражданского дела. В частности, судами установлено, что Чулаков А.В. постоянно являлся по вызовам в суд, а также представил 10 февраля 2021 г. возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом Стариченко А.П. Однако, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении заявления Чулакова А.В, являются наличие либо отсутствие обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть в период с 23 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.

Без установления данных обстоятельств судом не мог быть сделан вывод об отсутствии уважительности причин Чулаковым А.В. пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Следует обратить внимание и на то, что в заявлении о восстановлении процессуального срока и в частной жалобе на определение от 16 марта 2021 г. заявитель Чулаков А.В. ссылался на то, что им соблюдался установленный на территории Курской области режим самоизоляции, однако данные доводы не были проверены судом. Суд не установил, действовал ли режим самоизоляции, на какую категорию лиц он распространялся, подпадает ли заявитель под эту категорию лиц, какой продолжительности был период самоизоляции.

При таких обстоятельствах нахожу, что при разрешении заявления Чулакова А.В. судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Судья