Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1738/2022[88-5614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвоичкиной ФИО12 к Лакузо ФИО14, Кузнецову ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Лакузо ФИО13

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хвоичкина ФИО16. обратилась в суд с иском к Лакузо ФИО17, Кузнецову ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Лукмановой ФИО19 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5591887, 77 рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. При этом в собственности ответчика находится указанное недвижимое имущество, на которое истец и просит обратить взыскание.

С учетом изменения исковых требований, Хвоичкина ФИО21 просила суд обратить взыскание на принадлежащее Лакузо ФИО20. недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве собственности на жилой дом площадью 71, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования Хвоичкиной ФИО22 удовлетворены частично, обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" долю жилого дома площадью 71, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие Лакузо ФИО23, в удовлетворении исковых требований к Кузнецову ФИО24. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакузо ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лакузо ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хвоичкина ФИО27 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года с Лакузо ФИО28. в пользу Хвоичкиной ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2116887, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 14 июля 2020 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лакузо ФИО30. по исполнительному производству составляет 5591887, 77 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Лакузо ФИО31 имеется ? доля жилого дома, площадью 71, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Сособственником ? доли указанных объектов недвижимости является Кузнецов ФИО32.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ? доли жилого дома, площадью 71, 2 кв.м, составляет 1224000 рублей, ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м. - 997000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав, что обращение взыскания на ? долю земельного участка и жилого дома являются необходимым способом защиты прав взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, принадлежащее Лакузо ФИО33. и Кузнецову ФИО34. на праве общей долевой собственности не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Как следует из материалов дела истцом Хвоичкиной ФИО35. изначально заявлен иск о понуждении к заключению договора на определенных условиях, ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования и просила суд обратить взыскание на недвижимое имущество.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения, при этом в нарушение статей 39, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовку к судебному заседанию по иску Хвоичкиной ФИО36 об обращении взыскания на недвижимое имущество суд не провел, не проверил, вручен ли иск с учетом изменения требований ответчику Лакузо ФИО38, отбывающей наказание в ФКУ ИЦ N1 УФСИН России по Тамбовской области, и другим участника спора, не предложил стороне ответчика представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, принял обжалуемое судебное решение в тот же день, что существенно повлекло нарушение прав ответчика Лакузо ФИО37, не принимавшей участие в судебном заседании и не осведомленной об изменении иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: