Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35970/2021[88-3165/2022-(88-33880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мозгового К.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о признании увольнения незаконным, взыскании недоплаты по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мозгового К.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мозговой К.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области) о признании увольнения незаконным, взыскании недоплаты по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Мозгового К.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мозговой К.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мозговой К.В. в соответствии с приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ "Колония-поселение N УФСИН России по Смоленской области". Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от 01 января 2020 года N "О предоставлении рабочей силы", заключенного между ФКУ "Колония-поселение N УФСИН России по Смоленской области" и МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, Мозговой К.В. был трудоустроен в МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области дворником в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2020 года N.

В сообщении начальника ФКУ "Колония-поселение N УФСИН России по Смоленской области" от 05 марта 2021 года указано об увольнении Мозгового К.В. по оперативно-режимным причинам.

Приказом от 05 марта 2021 года N л/с трудовой договор, заключенный с Мозговым К.В, расторгнут, он уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгового К.В, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика не основаны на трудовом договоре, в связи с чем на истца не распространяются гарантии трудового законодательства в части оформления и прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований, прекращение привлечения истца к труду не является основанием увольнения, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований признания увольнения незаконным, поскольку в действиях ответчика не имеется признаков незаконного лишения истца права трудиться.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате заработной платы ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку ответчик не является работодателем истца, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации, а трудоустройство, увольнение и оплата труда осужденного зависит от волеизъявления администрации исправительного учреждения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 9, 10, 11, 103-105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор и приказ об увольнении являются ничтожными, что суд неправильно определилобстоятельства дела, несостоятельны, поскольку согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы о том, что решение принято без участия прокурора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мозгового К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: