Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36169/2021[88-3160/2022-(88-33875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Косовой Н.В. к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО10" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, по кассационной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО11"

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО12" Турченко И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения Косовой Н.В. на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Косова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО13" (далее - АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО14") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Косовой Н.В. удовлетворены. Признаны незаконными приказы в отношении Косовой Н.В. от 22 октября 2020 года N/к и от 03 декабря 2020 года N/к о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний; с АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО15" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО16" Турченко И.И, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 27 ноября 2003 года N Косова Н.В. принята на работу в АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А. ФИО17".

Согласно приказу от 30 июня 2017 года N/к Косова Н.В. назначена на должность начальника отдела планирования МТС управления материально - технического снабжения АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО18".

Приказом от 22 октября 2020 года N/к Косова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 8 приказа от 07 апреля 2020 года N "Об организации работы".

Основанием издания приказа указано письменное объяснение Косовой Н.В.

В соответствии с приказом от 07 апреля 2020 года N "Об организации работы", принятым в целях охраны здоровья работников предприятия и противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для работников, рабочий день которых в соответствии с локальными нормативными актами начинается в 8:15, введен гибкий режим работы (п.6 приказа):

- в случае прибытия на работу, не используя автобусы Общества, время начала рабочего дня установить в интервале с 9:00 до 9:30 (п.6.2 приказа);

- определить момент прохода указанных в пунктах 5.1 и 5.2 работников через проходную предприятия (по данным СКУД) как время начала отсчета фактически отработанного ими рабочего времени (п.6.3 приказа).

Пунктом 8 приказа установлено, что в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с пунктом 6 настоящего приказа работники обязаны отработать установленную их режимом работы норму времени.

Согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) 18 сентября 2020 года Косова Н.В. осуществила вход на территорию предприятия в 08:33:51, выход - в 17:11:51. Недоработка рабочего времени составила 00:07:06.

Приказом от 03 декабря 2020 года N/к в отношении Косовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.5 "Положения об организации работ на программно-технических комплексах и в локальной вычислительной сети ГУП "КБП"".

В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка от 21 октября 2020 года N и письменное объяснение Косовой Н.В.

В соответствии с распоряжением от 23 сентября 2020 года N в отношении отдельных работников АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО19", в том числе Косовой Н.В, в период с 23 по 25 сентября 2020 года проводилась проверка организации работы на программно - технических комплексах на соответствие требованиям положения "Об организации работ на программно-технических комплексах и в локально - вычислительной сети".

В ходе проверки на жестком диске компьютера, используемого Косовой Н.В, обнаружены личные фотографии, что является нарушением пункта 4.5 Положения "Об организации работ на программно - технических комплексах и в локально- вычислительной сети".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными приказов о применении в отношении Косовой Н.В. дисциплинарных взысканий.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства, связанные с личностью Косовой Н.В, последствия такого проступка для работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что при применении дисциплинарного взыскания 22 октября 2020 года в приказе от N/к не указаны иные основания, кроме объяснений Косовой Н.В, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные системы контроля и управления доступом (СКУД) относительно рабочего времени, сведения табеля учета рабочего времени в тексте приказа не указаны.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А ФИО20" в кассационной жалобе доводы о том, что о совершении истцом 18 сентября 2020 года проступка непосредственному руководителю Косовой Н.В. стало известно лишь 02 октября 2020 года, что начисление заработной платы истцу за 18 сентября 2020 года произведено согласно табелю учета рабочего времени за 7, 88 часов, а также, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка по итогам проверки закрепленного за ней компьютера стал известен руководителю Косовой Н.В. 12 ноября 2020 года, в связи с чем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущены, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний свидетелей, а также о том, что ответчиком представлены доказательства о недоработке Косовой Н.В. нормы рабочего времени, о соблюдении требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, в связи с тем, что к Косовой Н.В. применено дисциплинарное наказание в виде замечания, являющееся самым мягким видом дисциплинарного наказания, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку основанием для признания оспариваемых приказов незаконными послужил пропуск установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика ФИО21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: