Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36614/2021[88-3779/2022-(88-34495/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаша Е.Н. к Кожевникову В.К. о взыскании суммы задатка, неустойки, по кассационной жалобе Кардаша Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Кардаша Е.Н. - Гладкого А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кардаш Е.Н. обратился в суд с иском к Кожевникову В.К. о взыскании суммы задатка, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 7 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор задатка при покупке нежилого помещения, по которому Кожевников В.К. (продавец) и он (покупатель) принимали на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 25 декабря 2020 года. В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель предоставил залог в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи в установленный срок, просил взыскать с Кожевникова В.К. в его пользу задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года в сумме 1 338 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 716 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2021 года иск Кардаша Е.Н. к Кожевникову В.К. о взыскании суммы задатка, неустойки удовлетворен. С Кожевникова В.К. в пользу Кардаша Е.Н. взысканы задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года в сумме 1 338 рублей 26 копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 716 рублей. На Кожевникова В.К. возложена обзанность по выплате государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 24 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кардаша Е.Н. к Кожевникову В.К. о взыскании суммы задатка, неустойки отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кардаш Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кардаша Е.Н. - Гладкого А.Ю, поддержавшего довода жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года между Кожевниковым В.К. (продавец) и Кардашом Е.Н. (покупатель) был заключен договор задатка при покупке нежилого помещения, по условиям которого Кожевников В.К. обязался продать, а Кардаш Е.Н. купить в будущем в срок до 25 декабря 2020 года нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 7, 4 кв.м, стоимость нежилого помещения 3 600 000 рублей (п. 1 договора).

Стороны в договоре определили, что в целях обеспечения исполнения договора Кардаш Е.Н. уплачивает задаток в размере 50 000 рублей (п. 3 договора).

В пункте 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 25 декабря 2020 года.

Согласно п. 6 договора, в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере до 25 декабря 2020 года. В случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат сумму задатка.

В обоснование доводов исковых требований, Кардашом Е.Н. указано на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине Кожевникова В.К, в связи с чем, им должны быть выплачены 50 000 рублей с учетом возвращенной 4 января 2021 года суммы задатка 50 000 рублей.

Согласно возражениям Кожевникова В.К. против заявленных требований, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в установленный срок по причине ошибки государственных органов, допущенных в записях Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что наличие ошибки в Едином государственном реестре недвижимости не препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку при осуществлении регистрации перехода права собственности на недвижимость данную ошибку можно было устранить, в период приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основаниям п. 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из отсутствия в договоре случаев освобождения от ответственности, кроме того, после 25 декабря 2020 года ответчик также не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимости с истцом, разместив объявление о продаже объекта недвижимости, что свидетельствовало об утрате интереса к сделке именно со стороны продавца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, указал, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Также отметил, что до окончания, предусмотренного в предварительном договоре срока, предложений о заключении договора купли-продажи от сторон не поступало, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекратились на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи истец не обращался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что согласно условиям соглашения на истца возложена обязанность заключить договор купли-продажи в срок до 25 декабря 2020 года и соответствующего требования истцом ответчику в указанный срок не направлено, при этом ответчиком возвращены Кардашу Е.Н. оплаченные им по соглашению денежные средства, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаша Е, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи