Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36658/2021[88-3502/2022-(88-34218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Заливанского Эдуарда Борисовича к Жигалову Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кастюнина Владислава Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бобровского С.Г. - представителя Кастюнина В.С. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Шаповалову Е.Н. - представителя Заливанского Э.Б. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заливанский Э.Б. обратился в суд с иском к Жигалову А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жигаловым А.Ю. договор займа, по которому передал ему 15 000 000 руб. суммами 6 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, по 3000000 руб. - 1 июля, 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% в месяц. Денежные средства переданы на срок до 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика часть основного долга в размере 900 000 руб. и договорные проценты за пользование займом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 774 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Кастюнина В.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кастюнин В.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между Заливанским Э.Б. и Жигаловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в общей сумме 15000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств, так и доказательства безденежности заключенного договора займа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кастюнин В.С. указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года признано обоснованным заявление Заливанского Э.Б. о признании Жигалова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Жигалова А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года признаны обоснованными требования кредитора Ифиндеева А.В. к Жигалову А.Ю. в сумме 11 589 961 руб. 63 коп, а 11 января 2021 года произведена замена кредитора Ифиндеева А.В. его процессуальным правопреемником Кастюниным В.С.

Ссылаясь на получение записи телефонного разговора, в котором Жигалов А.Ю. признает фиктивность требований Заливанского Э.Б, Кастюнин В.С. полагал, что представленные при рассмотрении требований Заливанского Э.Б. доказательства получения займа являются недостоверными. Поскольку при вынесении решения по иску Заливанского Э.Б. судом общей юрисдикции разрешен вопрос о правах и обязанностях конкурсного кредитора Кастюнина В.С, последний в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, вправе обжаловать состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявленных Кастюниным В.С. ходатайств о назначении технической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 данного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

П. 3 ст. 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 100 этого же Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в п.2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по существу, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено, был ли включен ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, является ли Кастюнин В.С. его процессуальным правопреемником в связи с заменой кредитора, обладает ли последний правом на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года, на котором основаны требования конкурсного кредитора Заливанского Э.Б.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу дела, касающиеся оспаривания им законности постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был окончен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: