Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36956/2021[88-4331/2022-(88-35049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича к Астаховой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства

по кассационной жалобе ООО СКФ "Комфорт"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в суд с иском, указав, что ООО СКФ "Комфорт" решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В. В ходе проведения инвентаризации имущества ООО СКФ "Комфорт" было выявлено, что по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплата объекта долевого строительства ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 229 910 рублей 95 копеек, проценты в сумме 212241 рубль 47 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ "Комфорт" и Астаховой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО СКФ "Комфорт" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по "адрес", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 июня 2019 года, передать Астаховой А.В. однокомнатную квартиру на седьмом этаже, N, общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м. Цена договора 1 229 910 рублей.

В соответствии с пунктом N договора оплата производится участником долевого строительства в кассу или путем перечисления на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации договора.

11 февраля 2019 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Пунктом N Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства (Астахова А.В.) имеет право с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта заключать договоры на уступку своей доли с третьими лицами, при условии окончательного расчета по стоимости строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаховой А.В. и Костамаркиной Я.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому Астахова А.В. уступила Костамаркиной Я.В. право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" в размере однокомнатной квартиры N на седьмом этаже, общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес".

Уступка прав (требований) по Договору участия новому участнику долевого строительства Костамаркиной Я.В. согласована с застройщиком, удостоверившем указанное в Договоре цессии (том N, л.д. N).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 26 марта 2019 года, при регистрации представлена справка ООО СКФ "Комфорт" от 19 февраля 2019 года, согласно которой Астаховой А.В. оплата цены Договора в сумме 1 229 910 рублей произведена в полном объеме 12 февраля 2019 года (том N, л.д. N).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что застройщиком договор цессии был удостоверен, выдана справка об оплате Астаховой А.В. цены договора, соответствующие требования были признаны и включены в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства истцом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, уступившим право требования квартиры без внесения платы по договору, является безосновательным.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании чего, судами сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по оплате цены договора полностью исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 408 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СКФ "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: