Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37135/2021[88-3792/2022-(88-34508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Левкину А. В, Кузнецову А. Г, Мордашовой О. Г, Ковалевой Е. В, Суделовской З. В, Крайневу С. А, Шидловской Г. В, Тяпиной В. И, Нужденковой В. И, Савочкиной Т. А, Сулуповой Т. Г, Сафроновой М. Н, Потехиной В. С, Федосенковой М. Ф, Петрикову А. Е, Шатик Е. В, Ермиловой Т. С, Еленской В. В, Талпекиной М. А, Гунько Е. М, Смушковой О. Д, Рязановой В. Д, Тарасенко Ю. М, Тарасенко В. И, Ефимову С. И, Сулупову А. Е, Пилюгайцевой Е. С, Шинкаревой Л. В, Тюняковой Л. П, Никитушкину В. В, Копковой А. В, Пилюгайцеву В. И, Паньковой А. Н, Зеленской В. И, Карасеву М. И, Карасевой В. Н, Собакиной А. А, Свистковой В. С, Шишовой Т. С, Фандюшиной А. И, Федоровой Н. И, Федорову А. В, Козловой В. Б, Шишову Н. И, Максовой В. В, Рыгайло Н. Н.евне, Ионовой Е. И, Радунцевой Т. А, Терешиной В. Ф, Терешину С. В, Новиковой Т. М, Кудрявцевой Р. А, Кудрявцеву А. И, Копкову С. В, Горбачевой Н. И, Харланову В. В, Зенченко Н. П, Власовой Е. В, Золотенковой М. Ф, Каукиной М. М, Кривопуск В. И, Иванову В. Ф, Федорковой И. П, Сканцевой Н. М, Маштаковой Е. П, Сапажковой В. В, Головановой Н. Е, Вайсеро Н. А, Сканцеву Н. Н.чу, Марейкиной Л. И, Ивановой Т. Г, Шинкаревой Т. И, Ивашутиной Е. М, Пирееву И. А, Пиреевой Т. В, КовА. А. В, Веремьевой Т. И, Клиндух А. М, Сапожковой Т. П, Потаповой А. Н, Марченковой Т. Д, Марченкову А. И, Полоховой В. Д, Пониковской В. Н, Пилюгайцевой Л. Н, Кривопуск Т. В, Сапажкову А. И, Теребило М. А, Антипенкову Т. С, Кулешовой А. А. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков и признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма

"Культура" на земельные доли, проданные по указанному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Левкина А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Левкина А.В. ФИО103, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Левкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Левкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 16 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 года N 522-О, вынесенном в отношении его жалобы, дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права.

В представленных возражениях ООО "Агрофирма Культура" просило оставить обжалуемое апелляционное определение от 16 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Левкина А.В. - без удовлетворения.

Также поступили отзывы финансового управляющего Левкина А.В. - Артамонова С.В, Теребило М.А, Кулешовой А.А. на кассационную жалобу Левкина А.В, в которых они не возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении указанного судебного акта не допущено.

Из материалов дела следует, что СПК-Агрофирма "Культура" обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, аннулировании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков и признании права собственности СПК-Агрофирма "Культура" на земельные доли, проданные по указанному договору купли-продажи.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года исковые требования СПК-Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования СПК-Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу N А09-2888/2018 в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2020 года, ссылаясь на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22, статьями 24, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявление Левкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что оснований для пересмотра названного судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре апелляционного определения от 15 января 2020 года, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 года N 522-О дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра названного судебного постановления, несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Таким образом, законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 16 сентября 2021 года в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 15 января 2020 года судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи