Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-471/2022[88-4523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думкиной Екатерины Сергеевны к министерству социальной политики Нижегородской области о признании прекращенным обременения - залога (ипотеки) недвижимого имущества, погашении регистрационных записей о залоге (ипотеке) жилого дома и права аренды земельного участка

по кассационной жалобе Думкиной Екатерины Сергеевны

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Думкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству социальной политики Нижегородской области о признании прекращенным обременения - залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилого дома площадью 65 кв.м, кадастровый N, и права аренды земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", обязании Управления Росреестра по "адрес" погасить регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (ипотеке) спорных жилого дома и права аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что 19 октября 2010 года между нею и ООО "Соцдом" заключен договор купли-продажи жилого дома N 41-10/КП/СД на сумму 2 145 000 рублей. С целью оплаты приобретаемой недвижимости между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 57285 от 19 октября 2010 года на сумму 1 930 500 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

8 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и министерством социальной политики Нижегородской области был заключен договор уступки прав (требований) N 234, согласно которому права и обязанности залогодержателя на указанные жилой дом и земельный участок (право аренды) перешли к ответчику. 14 декабря 2017 года была зарегистрирована ипотека в пользу ответчика.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года с истца в пользу министерства социальной политики Нижегородской области в связи с невыполнением условий соглашения взыскана задолженность в размере 3 186 583 рублей 24 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела министерство отказалось от исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, судом в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22926/2019 от 23 января 2020 года истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 21 июня 2020 года.

В ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ответчик (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, в реестр требований кредиторов включен не был, залоговое имущество (жилой дом и право аренды земельного участка) в процедуре банкротства не реализовывались.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22926/2019 от 8 декабря 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении истца. На основании указанного определения суда истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указанное определение вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Поскольку в настоящее время задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, следовательно, отсутствует обязательство, которое должно обеспечиваться залогом.

На обращения в Управление Росреестра Нижегородской области с заявлениями о снятии залога (ипотеки) с жилого дома и земельного участка истец получила уведомления от 29 января 2021 года с предложением представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо решение суда о прекращении залога.

Обратившись к ответчику по вопросу добровольного снятия залога, истец получила письмо от 15 апреля 2021 года об отказе.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Думкина Е.С, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между Думкиной Е.С. и ООО "Соцдом" заключен договор купли-продажи жилого дома N 41-10/КП/СД на сумму 2 145 000 рублей.

19 октября 2010 года подписан акт приема-передачи.

19 октября 2010 года между Думкиной Е.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 57285, по условиям которого кредитор (ПАО "Сбербанк России") обязался предоставить заемщику (Думкиной Е.С.) ипотечный кредит на приобретение в собственность жилого дома на сумму 1 930 500 рублей.

Также между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N 11 от 10 мая 2011 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"

1 ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы право собственности истца и ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" на жилой дом.

Право аренды истца в отношении земельного участка зарегистрировано 3 марта 2011 года.

8 июня 2011 года была зарегистрирована ипотека на земельный участок в пользу ПАО "Сбербанк России".

8 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и министерством социальной политики Нижегородской области был заключен договор уступки прав (требований) N 234, согласно которому права и обязанности залогодержателя на указанные выше жилой дом и земельный участок (право аренды) перешли к министерству социальной политики Нижегородской области.

14 декабря 2017 года ипотека на жилой дом и земельный участок (право аренды) зарегистрирована в пользу министерства социальной политики Нижегородской области.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года с Думкиной Е.С. в пользу министерства социальной политики Нижегородской области в связи с невыполнением условий соглашения взыскана задолженность в размере 3 186 583 рублей 24 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статями 334, 334.1, 348, 352, 353, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед министерством социальной политики Нижегородской области по выплате задолженности в размере 3 186 583 рубля 24 копейки, возложенные на Думкину Е.С. решением Шарангского районного суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018, не исполнены.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что состоявшиеся договоры по данной ипотеке не признаны недействительными, а у ответчика есть право обращения в суд в отношении данного долга истца, обеспеченного залогом, по другим основаниям, связанным с неуплатой данного долга и существующим залогом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указывая, в том числе на то, что в настоящее время министерство социальной политики Нижегородской области является залогодержателем по договору залога, заключенному с Думкиной Е.С, следовательно, все права на спорное недвижимое имущество принадлежат министерству. Поскольку Думкиной Е.С. обязательства по погашению задолженности в размере 3 186 583 рублей 24 копеек не исполнены, основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования министерства социальной политики Нижегородской области должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Думкиной Е.С. банкротом.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установилв Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Обращаясь в суд с иском, Думкина Е.С. указывала на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 23 января 2020 года она признана несостоятельной (банкротом), определением от 8 декабря 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества в отношении нее, при этом в ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, в реестр требований кредиторов включено не было, залоговое имущество (жилой дом и право аренды земельного участка) в процедуре банкротства не реализовывались.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу о банкротстве Думкиной Е.С, которым должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы Думкиной Е.С. о том, что в связи с завершением процедуры реализации ее имущества как должника она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем данные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи