Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 66-565/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 г. по делу N 3-831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" о защите исключительных прав на произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее по тексту - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net по электронному адресу http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html, просило запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Нетворк" (далее по тексту - ООО "Диджитал Нетворк") создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и иное использование данного произведения на указанном выше сайте, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на использование произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.), которое неправомерно используется на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net по электронному адресу http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html без разрешения правообладателя, что нарушает права истца, хостинг-провайдером указанного сайта является ООО "Диджитал Нетворк".

Решением Московского городского суда от 8 июля 2021 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено. Запрещено ООО "Диджитал Нетворк" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции" (автор Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/356448.html. Взысканы с ООО "Диджитал Нетворк" в пользу ООО "Медиамузыка" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г. (материал N 2и-3973/2021), сохранено до исполнения данного решения суда.

22 октября 2021 г. ООО "Диджитал Нетворк" направило в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 г. и одновременно обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. ООО "Диджитал Нетворк" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит отменить определение Московского городского суда от 24 октября 2021 г. как незаконное, взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, понесённых при подготовке возражений истца на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока и 5 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, понесённых при подготовке частной жалобы, оспаривает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 24 октября 2021 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2021 г. по данному гражданскому делу Московским городским судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2021 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Мотивированное судебное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Копия судебного решения ответчику ООО "Диджитал Нетворк" направлена 18 июля 2019 г, адресатом не получена и 29 июля 2021 г. возвращена отправителю с почтовой отметкой "из-за истечения срока хранения".

Апелляционная жалоба сдана ООО "Диджитал Нетворк" в отделение почтовой связи 22 октября 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Диджитал Нетворк" сослалось на то, что копию решения ответчик не получал, о судебном решении узнал 28 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Диджитал Нетворк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику поздно стало известно судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 16), отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы ООО "Медиамузыка" о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен исключительно по вине ответчика ООО "Диджитал Нетворк", в связи с чем не подлежит восстановлению, неубедительны. Автор жалобы, ссылаясь на получение ответчиком 17 мая 2021 г. копии искового заявления, извещение его судом о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2021 г, своевременное изготовление судом мотивированного решения, размещение его на сайте Московского городского суда и направление копии решения в адрес ответчика, а также на то, что последнему стало известно о судебном решении из письма истца от 9 сентября 2021 г, не учитывает, что применительно к вышеприведённым положениям законодательства право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Материалы дела не содержат сведений, что судебное решение стало известно ответчику за пределами установленного срока для обжалования по причинам, исключительно зависящим от ответчика.

Из приведённых выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законодателем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о том, что получение ответчиком копии решения суда по истечении срока обжалования является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы лишь в случае, если это лицо не было извещено о судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство. Позднее получение мотивированного решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что не опровергается материалами дела, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении заявителя с решением суда ранее 13 августа 2021 г. (последний день срока апелляционного обжалования) может свидетельствовать об отсутствии у ответчика фактического права на обжалование решения до указанного времени ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Принимая во внимание, что, как указывает заявитель и это не опровергается материалами дела, решение суда стало известно 28 сентября 2021 г, и 22 октября 2021 г. последовало направление в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда ему стало известно принятое судебное решение. То есть ответчик своевременно принял меры по апелляционному обжалованию, в пределах месячного срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О, согласно которой норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении указанного срока, что обеспечит тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и право на доступ к правосудию, гарантированное статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с оставлением без удовлетворения частной жалобы ООО "Медиамузыка" судебные расходы, о взыскании которых заявлено в частной жалобе, не могут быть отнесены на ответчика ООО "Диджитал Нетворк".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья