Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 66а-690/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1936/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.Прогресс") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113. N:2115. N:10657, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115. N:10657; кадастровая стоимость помещений определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 2 706 107, 21 рублей, 142 426, 70 рублей, 455 765, 42 рублей, 8 469 640, 80 рублей, 912 736 727, 35 рублей соответственно. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

ГУП "М.Прогресс" просило, с учётом уточнённых требований, установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах соответственно 943 000 рублей, 50 000 рублей, 159 000 рублей, 2 951 000 рублей и 317 996 000 рублей, определённых по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:2108 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 943 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:2110 - 50 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:2113 - 159 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:2115 - 2 951 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:10657 - 317 996 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска, назначении по делу повторную судебной оценочной экспертизы.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку стоимость объектов-аналогов не соответствует средним значениям наблюдаемых на рынке цен; экспертом использованы объекты-аналоги с большой разницей в удельных значениях; использован некорректный источник для корректировки на расположение в административном округе; отсутствуют корректировки, характеризующие престижность района расположения объектов исследования и объектов-аналогов.

Указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возложена законом на административного истца, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом не представлены.

Представители ГУП "М.Прогресс", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ГУП "М.Прогресс" на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657, расположенными по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет соответственно 2 706 107, 21 рублей, 142 426, 70 рублей, 455 765, 42 рублей, 8 469 640, 80 рублей, 912 736 727, 35 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"" N15/03 от 7 апреля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 934 643 рублей, 49 192 рублей, 157 413 рублей, 2 925 267 рублей и 315 243 485 рублей соответственно.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 сентября 2021 г, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7, отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"" N15/03 от 7 апреля 2021 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемо организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 943 000 рублей, 50 000 рублей, 159 000 рублей, 2 951 000 рублей и 317 996 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 29 сентября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений и здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на административного истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении нежилых помещений, удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 и их рыночной стоимости составляет более 50 % (65%), в связи с чем, столь значительное расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с их рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца, а потому возложил расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" является правильным, установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи