Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-966/2021[77-59/2022-(77-517/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осуждённого - адвоката Котельникова И.Д. и потерпевшего ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С. и защитника - адвоката Котельникова И.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", "звание"

Конев Денис Владимирович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего и взыскано в его пользу с осуждённого: 1 834 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов на лечение, 4 500 руб. - в счет возмещения транспортных расходов, 138 816 руб. 25 коп. - в счет возмещения утраченного заработка, 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и транспортных расходов в размерах, превышающих указанные выше суммы, а также расходов на санаторно-курортное лечение и на проезд в санаторий, - отказано.

Также с осужденного Конева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 35 998 руб. 60 коп, во взыскании остальной части процессуальных издержек на сумму 20 000 руб, - отказано.

Кроме того, приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Конев признан виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 21 декабря 2019 г. в г. "данные изъяты" Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как полагает автор жалобы, суд неправильно квалифицировал действия Конева, усмотрев в них неосторожность по причинению ему тяжкого вреда здоровью, что в конечном итоге привело к назначению несправедливого наказания. Автор жалобы считает, что сложный перелом голени был получен им в результате умышленного нанесения Коневым ударов ему по ноге, а не стал следствием его неосторожного падения из-за потери равновесия после такого удара. При этом действия Конева носили хулиганский характер. Эти данные содержит видеозапись инцидента между ним и Коневым, которая должным образом не учтена. В основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО3 и немотивированно не приняты во внимание выводы других экспертов, которые ставят под сомнение выводы о способе причинения Коневым телесных повреждений и содержат данные о механизме образования вышеуказанной травмы в результате умышленного целенаправленного удара. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коневу, тот факт, что конфликт с ним был спровоцирован действиями самого потерпевшего. Не в полной мере дана оценка обстоятельствам, связанным с добровольным возмещением ему Коневым компенсации морального вреда, размер которой явно не соответствовал последствиям от действий осуждённого. При решении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований неправильно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, что привело к уменьшению возмещения заявленного им материального и морального ущерба, а также процессуальных издержек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Конева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. об обстоятельствах возникшего конфликта между потерпевшим ФИО1 и Коневым в помещении кафе-бара " "данные изъяты"", последующих событиях возле него и обстоятельствах получения при этом потерпевшим травмы; показаниями специалиста ФИО7 о механизме возникновения имевшейся у ФИО1 травмы, протоколами следственных действий, заключениями проведённых по делу экспертиз и другими доказательствами.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшего об умышленном причинении ему Коневым тяжкого вреда здоровью были предметом тщательной проверки судом, однако не нашли своего подтверждения и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как видно из материалов дела, прямым следствием умышленных действий со стороны Конева по нанесению потерпевшему двух ударов кулаком в область лица явилось лишь телесное повреждение в виде гематомы окологлазничной области, не повлекшее вреда здоровью. При этом материалы дела не содержат сведений о нанесении Коневым умышленных ударов потерпевшему по ногам, что подтверждается и видеозаписями с камер наблюдения.

Эти данные согласуются с показаниями свидетелей и заключениями экспертов с выводами о том, что закрытый двухлодыжечный перелом левой голени потерпевшего, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, возник в результате вращения левой стопы наружу, носит непрямой характер и не мог образоваться в результате прямого удара в область голеностопного сустава.

Положенные в основу приговора заключения экспертов о способе причинения Коневым телесных повреждений потерпевшему являются научно обоснованными, получили в приговоре соответствующую оценку, с указанием мотивов, по которым суд принял за основу одни и отверг другие, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично. По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Конева умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В то же время, поскольку осуждённый, нанося удары в область лица потерпевшему, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, но в то же время предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, исходя из обстановки инцидента (достаточная сила удара, которая могла повлечь за собой потерю потерпевшим равновесия и с учётом нахождения его на твёрдой неровной поверхности падение с возможным получением травмы) и без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение эти последствий, то тем самым Конев проявил преступное легкомыслие, что в силу положений ст. 26 УК РФ давало основание для вывода о совершении преступления по неосторожности.

Тем самым юридическая оценка преступных действий Конева по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и явившееся поводом к преступлению; добровольная выплата потерпевшему в качестве компенсации морального вреда; привлечение Конева к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики по службе и в быту, неоднократные поощрения Конева командованием части, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Конева двух малолетних детей, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы о неправильном разрешении гражданского иска в части возмещения гражданским ответчиком материального и морального ущерба, а также процессуальных издержек, по своей сути соответствуют доводам, приводившимся потерпевшим в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования и оценки этой судебной инстанции. В соответствующем судебном решении на эти доводы даны подробные ответы, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 21 июня 2021 г. по уголовному делу в отношении Конева Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи