Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-969/2022[77-1307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Некрасова Д.С, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аболмасова С.О, Некрасова Д.С, а также кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Седых Д.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 августа 2021 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

НЕКРАСОВ Д.С, "данные изъяты", судимый:

- 02 декабря 2009 года Партизанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2013 года;

- 12 мая 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 августа 2017 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Некрасову Д.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Некрасова Д.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

"данные изъяты".

АБОЛМАСОВ С.О, "данные изъяты", судимый:

- 17 марта 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10 июля 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17 марта 2014 года) ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 января 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 8 мая 2018 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на освобожден 5 июня 2019 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дудинского районного суда "адрес" от 8 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дудинского районного суда "адрес" от 08 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аболмасову С.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 31 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 августа 2021 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на погашенную судимость Некрасова Д.С. по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года;

- исключено из вводной части приговора указание на погашенную судимость Аболмасова С.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Красноярска от 28 января 2014 года;

- уточнена описательно-мотивировочная часть указанием, о том, что отсутствуют основания для применения в отношении Аболмасова С.О. и Некрасова Д.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ;

- исключены из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, протокол явки с повинной Некрасова Д.С. и протокола допроса свидетеля Я.С.В.;

- указано в описательно мотивировочной части, что приговором от 7 сентября 2005 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Некрасова Д.С, адвокатов Гейер Т.Ю. и Беляеву О.В. в защиту Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия

установила:

Некрасов Д.С. и Аболмасов С.О. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Некрасовым Д.С. и Аболмасовым С.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Седых Д.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их в отношении осужденных Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, указывает, что при внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения необоснованно указано на уточнение описательно-мотивировочной части приговора путем указания, что "приговором от 7 сентября 2005 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как указал районный суд". При этом судом апелляционной инстанции не указано, в отношении кого из осужденных внесено указанное изменение, а также не учтено, что согласно материалам уголовного дела Некрасов Д.С. и Аболмасов С.А. приговором от 7 сентября 2005 года не осуждались, а также не имеют судимостей за совершение особо тяжких преступлений.

Также обращает внимание, что во вводной части приговора и апелляционного определения судами необоснованно указано, что по приговору от 2 декабря 2009 года наказание Некрасову Д.С. назначено условно с испытательным сроком 3 года, что порождает необоснованные сомнения в правильности выводов суда о наличии в действиях Некрасова Д.С. особо опасного рецидива.

С учетом указанных доводов просит приговор Кировского районного суда "адрес" от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 августа 2021 года в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. изменить и исключить из вводных частей судебных решений указание о том, что наказание Некрасову Д.С. по приговору от 2 Декабря 2009 года назначено "условно с испытательным сроком 3 года", из резолютивной части апелляционного определения - решение об указании в описательно-мотивировочной части приговора от 22 января 2021 сведений о том, что "приговором от 7 сентября 2005 он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как указал районный суд", а в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аболмасов С.О, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает необоснованными выводы суда о совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с Некрасовым Д.С, поскольку они не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу и основаны на предположении.

Утверждает, что в чужую квартиру он проник с целью найти и забрать принадлежащий ему телефон, а не с целью кражи, а также, что кражу Некрасов Д.С. совершил самостоятельно и без его помощи.

Также указывает, что умысел на хищения чужого имущества у Некрасова Д.С. возник после проникновения в квартиру, из которой Некрасов Д.С. самостоятельно похитил телевизор, сдал его в ломбард и на вырученные деньги выкупил принадлежащие ему колонки.

Считает, что его (Аболмасова С.О.) действия заключались лишь в незаконном проникновении в жилище и могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указывает, что судами необоснованно не учтено на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, обращает внимание, что при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции была учтена судимость по приговору от 28 января 2014 года, которая отражена в водной части приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на указанную судимость, не смягчил назначенное ему наказание.

С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать совершенное преступление с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов Д.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом апелляционной инстанции из приговора необоснованно исключена его явка с повинной, так как он её давал добровольно до предъявления обвинения и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе не может является отягчающим наказание обстоятельством.

Также указывает, что, несмотря на наличие у него "данные изъяты", в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также в нарушение ст. 267 УПК РФ не разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем он не мог надлежащим образом реализовать свои права на защиту в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что на момент совершения деяния он не осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, а также, что Аболмасов С.О. вовлек его в совершение преступления, воспользовавшись состоянием его здоровья и его паспортом.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, изменить вид рецидива, назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихоненко С.С. указывает на их необоснованность и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 11 и ст. 267 УПК РФ о разъяснении процессуальных прав подсудимым являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного разбирательства.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. в совершении кражи телевизора стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевшей М.Ж.Р, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О, потерпевшей М.Ж.Р. показаний свидетеля С.С.В, являющегося работником ломбарда об обстоятельствах приема у Некрасова Д.С. телевизора марки "Samsung", который в последствии был изъят сотрудниками полиции; проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Аболмасова С.О. о том, что в квартиру потерпевшей он проник с целью отыскания парня, похитившего у него мобильные телефоны, и участия в совершении кражи не принимал, а также показания Некрасова Д.С. о том, что умысел на хищение у него возник после проникновения в квартиру, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действия осужденных Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. верно квалифицированы по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Аболмасова С.О. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также Некрасова Д.С. на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Некрасова Д.С. в ходе судебного разбирательства с учетом выводов заключения психолого-психиатрической экспертизы на основании ч. 1 ст. 22 УК РФ суд пришел к правильному выводу о вменяемости Некрасова Д.С. по отношению к совершенному преступлению.

Наказание осуждённым Некрасову Д.С. и Аболмасову С.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Некрасову Д.С. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и "данные изъяты".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Аболмасову С.О. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы Аболмасова С.О. о признании на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными, так как причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возращения ей похищенного телевизора, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом способствование осужденных розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исключение из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, протокола явки с повинной Некрасова Д.С. на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Некрасова Д.С, подлежащего учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции из приговора не исключалась.

Данные о личности осужденных при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Некрасову Д.С. и Аболмасову С.О. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у Аболмасова С.О. является опасным, а у Некрасова Д.С. согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасным.

Доводы жалобы Некрасова Д.С. о неверном определении вида рецидива судебная коллегия признает необоснованными, так как по приговору суда Некрасов Д.С. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также ранее дважды был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Партизанского районного суда "адрес" от 2 декабря 2009 года и Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года. Вопреки доводам жалобы Некрасова Д.С. судимость по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года на момент совершения им преступления 30 июля 2019 года являлась непогашенной, так как с момента отбытия им наказания 31 декабря 2013 года прошло менее 6 лет.

С учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений и других обстоятельств дела оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. применению не подлежали.

Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы Некрасову Д.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии особого режима, Аболмасову С.О. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного Аболмасова С.О. и защитников, а также кассационного представления прокурора судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О, а также справедливости назначенного им наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Аболмасова С.О. исключение из приговора ссылки на погашенную судимость не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку исключение данной судимости не повлияло на рецидив преступлений, его вид и справедливость назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О, поскольку во водной части приговора и апелляционного определения неверно изложены сведения о судимости Некрасова Д.С. по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 года, а во вводной части апелляционного определения указаны погашенная судимость Некрасова Д.С. по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года и погашенная судимость Аболмасова С.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Красноярска от 28 января 2014 года.

Также из резолютивной части апелляционного определения следует исключить указание на уточнение описательно-мотивировочной части приговора указанием, что "приговором от 7 сентября 2005 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как указал районный суд", поскольку согласно материалам уголовного дела Некрасов Д.С. и Аболмасов С.А. приговором от 7 сентября 2005 года не осуждались, а также не имеют судимостей за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 августа 2021 года в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание о том, что наказание Некрасову Д.С. по приговору Партизанского районного суда "адрес" от 2 декабря 2009 года назначено "условно с испытательным сроком 3 года".

Исключить из вводной части апелляционного определения указание на погашенную судимость Некрасова Д.С. по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года и погашенную судимость Аболмасова С.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Красноярска от 28 января 2014 года.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения решение об указании в описательно-мотивировочной части приговора от 22 января 2021 сведений о том, что "приговором от 7 сентября 2005 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как указал районный суд".

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Седых Д.М. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденных Некрасова Д.С. и Аболмасова С.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин