Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-3333/2022[88а-5137/2022]

N 88А-5137/2022

г. Кемерово 2 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фатина Александра Анатольевича, поданную13 января 2022 года, на определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-313/2021 по административному исковому заявлению Фатина Александра Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу, заявленные Фатиным Александром Анатольевичем требования удовлетворены: установлена по состоянию на 14 октября 2013 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости: N - 120 776 рублей, N - 135 209 рублей, N - 29 776 рублей, N - 145 236 рублей. Датой обращения Фатина А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участком следует считать 30 декабря 2020 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 64 742 рубля.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением Красноярским краевым судом административного дела N 3а-313/2021, им были понесены судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатиным А.А. ставится вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года. Указывает на значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, а также на необходимость взыскания судебных расходов с административного ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ссылается на нарушение его прав как налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Красноярским краевым судом было рассмотрено административное дело N 3а-313/2021 установлена кадастровая стоимость земельных участков NNNN в размере его рыночной стоимости. Административный истец является собственником указанных земельных участков. Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 14 октября 2013 года была определена в следующем размере: N - 174 073, 2 рубля, N - 194 874, 4 рубля, 24:04:0501007:2093 - 42 916, 16 рублей, N - 209 325, 75 рублей.

При подаче административных исков по данной категории споров на административного истца возложена обязанность представления отчета об оценке спорного объекта недвижимости. Для изготовления отчета, Фатин А.А. обратился за квалифицированной помощью к частнопрактикующему оценщику Никитину Игорю Сергеевичу. Оценка была произведена, изготовлен отчет N составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, который и был представлен в материалы дела. Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 10 декабря 2020 года на сумму 18 000 рублей и N от 5 февраля 2021 года также на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, между Фатиным А.А. (Доверитель) и Поповым Алексеем Викторовичем (Юрист) 13 декабря 2020 года было заключено Соглашение об оказании юридических услуг. В рамках указанного соглашения Попвым А.В. были оказаны услуги Фатину А.А. по подготовке и ведению административного дела N 3А-313/2021. Оплата и объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 28 июня 2021 года и расписками в получении денежных средств от 13 декабря 2020 года, от 28 июня 2021 года на 10 000 рублей и 17 000 рублей соответственно.

Также, при подаче административного иска Фатиным А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (квитанция о безналичной оплате услуг от 28 декабря 2020 года).

Кроме того, административным истцом были понесено почтовые расходы в размере 542 рубля (квитанции приобщены к материалам дела).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью нельзя отнести к существенному расхождению, и, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на его счет.

Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной на 14 октября 2013 года (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости) и рыночной стоимостью, установленной решением суда, составляет 30, 6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенного правового регулирования и особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а утвержденная по решению суда рыночная стоимость объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (30, 6%) и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.