Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1230/2022[88-3604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-002961-79 по иску Мельника Анатолия Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснение представителя Мельника А.В. - Вячеславовой С.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.В. обратился в суд с иском акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" (далее АО "ТПУ "Рассказовка") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ему жилое помещение условный N, назначение квартира, номер подъезда (секции) 5, этаж расположения 10, проектная площадь 48, 7 кв.м, количество комнат 1, расположенное по адресу "адрес". АО "ТПУ "Рассказовка" свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. На основании изложенного просил взыскать с АО "ТПУ "Рассказовка" неустойку за 208 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 673 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г.Омска от 6 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества Специализированный застройщик Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" в пользу Мельника Анатолия Владимировича взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Акционерного общества Специализированный застройщик Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Советского районного суда города Омска от 6 августа 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. С АО СЗ Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" в пользу Мельника Анатолия Владимировича взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 205 000 руб. с АО СЗ Транспортнопересадочный узел "Рассказовка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 517 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор указывает, что несвоевременная передача объекта истцу была обусловлена исключительными обстоятельствами: приостановкой строительства в связи с введением режима повышенной готовности, внесением изменений в проектную документацию и разрешение на строительство в связи с расположением жилого комплекса в границах приаэродромной территории; квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира истцу не передана; суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно ущерба; необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства; неправильно произвел расчет неустойки, применив неверный размер ставки рефинансирования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В удовлетворении ходатайства представителя АО СЗ ТПУ "Рассказовка" об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельником А.В. (участник долевого строительства) и АО "ТПУ "Рассказовка" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось жилое помещение условный N, назначение квартира, номер подъезда (секции) N, этаж расположения N, проектная площадь "данные изъяты" кв.м, количество комнат "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", стоимостью 5 257 511 руб. 74 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Мельником А.В, своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 14.1 договора). Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручается участнику долевого строительства лично под расписку (п. 13.1.2 договора).

Строительство дома до указанной в договоре даты (ДД.ММ.ГГГГ) завершено не было. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано АО "ТПУ "Рассказовка" только ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истца - Вячеславовой С.Е, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомление о завершении строительства Мельнику А.В. не направлено и квартира ему не передана. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст. 314, ст. 401, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с АО "ТПУ "Рассказовка" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, не согласился с размером взысканных неустойки и штрафа, уменьшенных судом.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и задержка передачи жилых помещений дольщикам напрямую затрагивает законные интересы дольщиков, нарушает их права в согласованный сторонами срок получить жилое помещение и проживать в нем. Получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, АО "ТПУ "Рассказовка" уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры истцу Мельнику А.В. не направило, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной за указанный истцом период просрочки неустойки до 150 000 руб, определив размер неустойки в сумме 400 000 руб, снизив заявленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 401 673 руб. 94 коп, указав, что такой размер неустойки является достаточным и разумным при сложившихся обстоятельствах.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик транспортнопересадочный узел "Рассказовка" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи