Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1237/2022[88-3520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2021; УИД: 38RS0036-01-2021-001766-74 по иску Хвойновой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хвойновой Ксении Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвойнова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" (далее по тексту также ООО УКП "Березовый-1") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска истец восстановлена на работе в должности юриста. С начала своей трудовой деятельность у ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности: 1) в виде замечания приказом от 23 марта 2021 г. N; 2) в виде замечания приказом от 24 марта 2021 г. N; 3) в виде замечания приказом от 23 марта 2021 г. N; 4) в виде замечания приказом от 26 марта 2021 г. N, 5) также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 6 апреля 2021 г. N.

Выражает свое несогласие с вынесенными приказами, полагает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приказ от 23 марта 2021 г. N о наложении дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, поскольку поручение работодателя, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, о подготовке и рассылке уведомлений в адрес собственников помещений не входит в должностные обязанности истца как сотрудника ООО УКП "Березовый-1" и более того истец обращает внимание, что поручение работодателя было исполнено в срок и надлежащим образом.

Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24 марта 2021 г. N истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП "Березовый-1" не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. Работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц.

Возражая против вынесенного приказа от 26 марта 2021 г. N, Хвойнова К.А. указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер. ООО УКП "Березовый-1" при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения.

Считает, что приказ от 30 марта 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей был дан полный и исчерпывающий ответ, со ссылками на действующее законодательство.

В обоснование доводов о незаконности приказа от 6 апреля 2021 г. N указала, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что Положением об оплате труда в ООО УКП "Березовый-1" установлено, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы и заменяют собой индексацию заработной платы. Таким образом, полагает, что работодателем не выплачивалась заработная плата с ноября 2016 года по апрель 2021 года, а также не была выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ООО УКП "Березовый-1" в ее пользу заработную плату в размере 209100 рублей за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000 рублей; признать приказ от 23 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать приказ от 24 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 26 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 30 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 6 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Приказы "О применении дисциплинарного взыскания" от 26 марта 2021 г. N директора ООО УКП "Березовый-1" М. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 марта 2021 г. N и.о. директора ООО УКП "Березовый-1" Л. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, "О применении дисциплинарного взыскания" от 6 апреля 2021 г. N и.о. директора ООО УКП "Березовый-1" Л. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признаны незаконными и отменены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хвойнова К.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. Хвойнова К.А. восстановлена на работе в должности юриста в ООО УКП "Березовый-1", с ней подписан трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работник обязуется выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему в обществе, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные соглашениями сторон, другими актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.3. договора работник обязуется: добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующий в обществе внутренний трудовой распорядок, соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять условия договора, выполнять работу, порученную ему в соответствии с требованием договора, качественно и в срок, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Приказом от 23 марта 2021 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде не исполнения поручения руководителя N от 12 марта 2021 г.

Приказом от 24 марта 2021 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя N от 12 марта 2021 г.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов N, N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководителя, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов N, N, является производными от основного требования, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца Хвойновой К.А. о признании незаконным приказа от 26 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель применяя дисциплинарное взыскание не принял во внимание, что работник имел субъективное право по своему усмотрению в срок до 12 апреля 2021 г. предоставить руководителю исполненное поручение, в связи с чем наложение дисциплинарной ответственности до истечения срока выполнения должностных обязанностей нельзя признать законным. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 30 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что действия Хвойновой К.А. в рамках исполнения поручения от 12 марта 2021 г. N нельзя признать противоправными, поскольку Хвойновой К.А. надлежащим образом исполнено поручение руководителя, а именно в срок установленный поручением подготовлено правовое заключение по вопросу подъема входных групп выше нулевой отметки. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 6 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с документацией по ранее направленным требованиям о предоставлении доступа к собственникам помещений, в связи с чем не усмотрел со стороны истца нарушений должностных обязанностей. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судебные акты в указанной части по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу заработной плату в размере 209100, 42 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, суд первой инстанции, установив, что премия, которая выплачивалась работодателем истцу в период ноября 2016 года по апрель 2021 не являлась частью заработной платы, в связи с чем, на невыплаченную премиальную часть заработной платы не подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, надбавка в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 209100, 42 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции применив срок исковой давности, заявленной стороной ответчика, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требования о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2016 года по 29 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций не может согласиться, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу по исковым требованиям о взыскании не выплаченной Хвойновой К.А. в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: какой вид системы оплаты труда истцу установлен работодателем, из каких частей состоит ее заработная плата, какие доплаты и надбавки были установлены Хвойновой К.А. в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена; какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем Хвойновой К.А.; была ли произведена оплата труда Хвойновой К.А. работодателем в спорный период в полном объеме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями по условиям заключенного между сторонами трудового договора от 1 ноября 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2021 г. N) работнику устанавливается должностной оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 25000руб. (пункт 3.1), районный коэффициент 30% (пункт 3.2), процентная надбавка 30% за стаж работы в особых климатических условиях (пункт 3.3), премиальный фонд 5000руб, за результаты работы по итогам месяца (пункт 3.4), транспортные расходы 3000руб, подтвержденные авансовым отчетом (пункт 3.5).

Пунктом 1.10 Положения об оплате труда работников ООО УКП "Березовый-1" предусмотрено, что в ООО УКП "Березовый-1" устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях; премиальный фонд за результаты работы по итогам месяца. Указанные выше доплаты, а именно премиальный фонд выплачиваются работникам в порядке и случаях, предусмотренных настоящим Положением и приравниваются к индексации заработной платы.

Пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП "Березовый-1" предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП "Березовый-1" предусмотрено, что за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную образцовую работу и иные успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе: выплата премии. При этом в соответствии с пунктом 9.2 указанных Правил предусмотрено, что поощрения объявляются приказом по ООО УКП "Березовый-1", доводятся до сведения коллектива.

Судом также установлено, что в спорный период с ноября 2016 года по апрель 2021 года истцу работодателем выплачивалось две премии: премия 1 в размере 5000руб. и премия 2 в размере 977руб.

В письменных материалах дела отсутствуют приказы работодателя о премировании истца за указанный период.

При этом обе премии были включены работодателем в справках о доходах и суммах налога физического лица за спорные периоды в состав выплаченной заработной платы истца с указанием кода доходов 2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 г. по апрель 2021 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что премия, которая выплачивалась истцу в указанный период, не являлась составной частью заработной платы, в связи с чем на нее не подлежит начислению районный коэффициент и надбавка в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены изложенные выше положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП "Березовый-1" и Положения об оплате труда работников ООО УКП "Березовый-1", из которых усматривается, что в данной организации предусмотрено два вида премирования работников: премия, входящая в систему оплаты труда и выплачиваемая работникам ежемесячно, и премия, являющаяся мерой поощрения за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную образцовую работу и иные успехи в труде, которая выплачивается на основании приказа работодателя.

Судом не установлено, каким именно нормативным актом работодателя предусмотрено начисление и выплата премии 1 и премии 2, которые ежемесячно начислялись и выплачивались истцу работодателем в спорный период. В случае, если указанные премии входят в систему оплаты труда, суду надлежало проверить правильность применения районного коэффициента и надбавки в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях при начислении истцу заработной платы за спорный период с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Судом не установлено в связи с чем истцу работодателем не начислены и не выплачены премии в марте и апреле 2021 года, какой акт работодателя послужил основанием для лишения истца премии в указанный период, не проверены на предмет соответствия нормам Трудового кодекса Российской Федерации и изложенным выше локальным нормативным актам работодателя действия работодателя по лишению истца премии, в том числе с учетом признания части приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвойновой К.А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвойновой К.А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: