Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1867/2022[88-3895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021; УИД: 22RS0011-02-2020-000886-08 по иску Клименко Ольги Викторовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение действующего законодательства, об оспаривании договоров, по кассационной жалобе Клименко Ольги Викторовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 г, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Рубцовск" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовск") о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение действующего законодательства, об оспаривании договоров.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность палатной санитарки в эндокринологическом отделении на основании приказа от 5 мая 2014 г. N. С 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г. оклад истца составлял 2181 руб, с 1 апреля 2019 г. - 4362 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, а также по 31 марта 2020 г. заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени, от оклада начислялась оплата сверхурочных часов, а также доплата за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни. Однако истец полагает, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась неверно, в размере, несоответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, не была доплачена персонифицированная выплата.

С учетом уточнений исковых требований просила суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм месячного заработка истца за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, увеличить период взыскания сумм с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленные и невыплаченные за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. суммы тарифной ставки (должностного оклада) в размере 740437 руб, эффективного контракта в размере 805931, 4 руб, повышающего коэффициента (15%) за особый характер работы и специфику труда (за работу в ночное время, сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни) в размере 157736, 22 руб, повышающего коэффициента (20%, 30%) за стаж непрерывной работы в данном учреждении в размере 350509, 43 руб, компенсации за класс вредности (4%) (по специальной оценке условий труда) в размере 23129, 59 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание произвести немедленно;

- месячную норму рабочего времени более 36 часов, установленную в трудовом договоре N от 8 октября 2014 г. признать незаконной, обязать ответчика установить в трудовом договоре истца за период с 8 октября 2014 г. и последующие годы до тех пор, пока трудовые отношения между ответчиком и истцом не прекратятся, сокращенную продолжительность рабочего времени в неделю не более 36 часов;

- коллективные договоры КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск" за период с мая 2012 года по 31 марта 2020 г. признать незаконными, так как они не соответствует закону;

- трудовой договор N от 8 октября 2014 г. и все без исключения дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение по эффективному контракту истца признать незаконными;

- обязать ответчика переутвердить коллективный договор (задним числом) за период с 2012 года по 2021 год, а также перезаключить (задним числом) трудовой договор N от 8 октября 2014 г. и все дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение по эффективному контракту;

- признать незаконными бездействия ответчика по невыплате заработной платы истца за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. незаконными; по невыстраиванию отношений относительно истца в трудовом договоре N от 8 октября 2014 г. и всех дополнительных соглашений к нему за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г, которые не соответствуют требованиям предписаниям на федеральном уровне; по несоблюдению федеральных законов категорического характера, предназначенных для субъектов Российской Федерации при введении новой системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях с 2012-2018 годы, с 2019 г. по настоящее время при утверждении локальных нормативных актов (коллективного договора, приложения об оплате труда) по КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" на периоды с 2012 по 2021 годы - незаконными; по невыплате районного коэффициента 1, 5 и "Северной" надбавки в размере 30 % к месячному заработку истца в период с 1 января 2018г. по 31 марта 2020 г.; за невыполнение Федеральных законов Российской Федерации, за хищение денежных средств в крупных размерах из Федерального бюджета Российской Федерации за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г, за дискриминацию в трудовых отношениях относительно истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Клименко О.В. с КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовск" заработная плата в сумме 14764, 19 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, всего взыскано 19764, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко О.В. отказано.

Взыскана с КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовск" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 890, 57 руб.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. взыскана в пользу Клименко О.В. с КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Рубцовск" денежная компенсация в сумме 1577, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 г, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Клименко О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клименко О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно трудовому договору от 8 октября 2014 г. истец принята на должность санитарки палатной кардиологического отделения с установлением должностного оклада в сумме 2181 руб.

С 1 января 2018 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. N Клименко О.В. принята санитаркой в приемный покой по скользящему графику с окладом 2181 руб. в месяц. Также истцу было дополнительно установлено: выплата за работу во вредных условиях в размере 4% - 87, 24 руб.; доплата за особый характер и специфику груда 15% - 327, 15 руб.; за стаж непрерывной работы 20% - 436, 20 руб.

С 1 февраля 2018 г. согласно дополнительному соглашению от 31 января 2018 г. N истец принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в приемный покой по сменному графику с окладом 2181 руб. Ей были установлены следующие выплаты: выплата за работу во вредных условиях в размере 4% - 87, 24 руб.; доплата за особый характер и специфику труда 15% - 327, 15 руб.; за стаж непрерывной работы 20% - 436, 20 руб.

Дополнительным соглашением N с 1 апреля 2019 г. Клименко О.В. установлен оклад в размере 4362 руб, выплаты компенсационного характера: выплата за работу во вредных условиях в размере 4%; персонифицированный доплаты, выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы 10%, выплаты за качество выполняемых работ "эффективный контракт". Согласно указанному соглашению установлено, что заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2019 г. N с 1 мая 2019г. выплата за стаж непрерывной работы Клименко О.В. увеличена до 15%.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что ответчиком ей неверно исчислялась заработная плата и дополнительные надбавки к ней в нарушение норм действующего законодательства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

По делу был назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Согласно заключению экспертов от 15 октября 2020 г. N и заключению экспертов по дополнительной экспертизы от 11 февраля 2021 г. N установлено, что за период 2018-2019 годы имелась задолженность по заработной плате истца в размере 1017, 43 руб, данная задолженность возникла в результате неправильного расчета доплаты за МРОТ за май, июнь, июль 2018 года, за март 2020 года задолженность по заработной плате отсутствовала. За период январь, февраль 2020 года (по состоянию на 1 марта 2020 г.) задолженность по заработной плате истца составила 13746, 76 руб, в том числе, в размере 13571, 58 руб. - начисленная ответчиком, но невыплаченная сумма, в размере 175, 18 руб. - в результате неправильного начисления стимулирующей выплаты за январь 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в части начисления заработной платы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14764, 19 руб.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав работника при исчислении выплат, входящих в состав заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за период с 1 марта 2020 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 1577, 45 руб, начисленной на сумму начисленной работодателем и не выплаченной заработной платы в сумме 13571, 58 руб.

Заявленные Клименко О.В. требования нематериального характера оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием несоответствия оспариваемых истцом документов нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 статьи 146 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Приказом Минздрава от 31 апреля 2014 г. N 696Н, а также Решением трехсторонней комиссии (протокол N 12 от 25 декабря 2018г.), которым утверждены "Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений", система труда медицинских работников по данным документам включает в себя: оклад, оплата за категорию медработникам, надбавка за выслугу лет, стимулирующие выплаты, премии, региональные коэффициенты и компенсации.

На основании Коллективного договора КГКУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" на 2018 - 2021 годы, представленным в суд апелляционной инстанции, заработная плата работника, отработавшего полностью определенную на этот период месячную норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, выплачивается в размере не ниже

минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, Законом Алтайского края (пункт 5.1).

Согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск", которое является приложением к Коллективному договору, размеры окладов медицинских работников учреждения (за исключением структурных подразделений) устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей по соответствующим квалификационным уровням ПКГ с учетом присвоенной им квалификационной категории и наличия ученой степени (пункт 2.1.1).

К выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты на работу с местностях с особыми климатическими условиями; выплаты на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении процессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); персонифицированная доплата (пункт 4.2).

С целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается следующий перечень стимулирующих выплат: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премии; стимулирующие выплаты отдельным категориям специалистов (пункт 5.3).

В соответствии с размерами окладов медицинских работников и фармацевтических работников КГБУЗ "Городская больница N 2, г.Рубцовск", которые являются приложением N к Положению об оплате труда работников КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск", должностной оклад санитарки; младшей медицинской сестры по уходу за больными составляет 4362 руб, что соответствует Дополнительному соглашению к трудовому договору N Клименко О.В.

Также, в суд апелляционной инстанции представлены Приказы ответчика за период с 2018 по 2020 годы, согласно которым истцу начислялась доплата по "эффективному контракту".

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом исследованы представленные стороной ответчика трудовые договоры с истцом, дополнительные соглашения, расчетные листы на имя истца за спорный период, штатные расписания, графики работы, табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка.

На основании исследования указанных документов, экспертами основной и дополнительной бухгалтерских экспертиз сделан вывод о наличии задолженности работодателя по выплате работнику заработной платы в размере 14764, 19 руб, и которых: 1017, 43 руб. - неправильный расчет доплаты за МРОТ за май, июнь, июль 2018 года; 175, 18 руб. - неправильное начисление стимулирующей выплаты за январь 2020 года; 13571, 58 руб. - начисленная ответчиком, но невыплаченная заработная плата за январь, февраль 2020 года.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части начисления заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14764, 19 руб, а также о взыскании в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела был определен в сумме 5000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за период с 1 марта 2020 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 1577, 45 руб, начисленной на сумму начисленной работодателем и не выплаченной заработной платы в сумме 13571, 58 руб.

Вместе с тем заявленные Клименко О.В. требования нематериального характера обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием несоответствия оспариваемых истцом документов нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями экспертов не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных бухгалтерских экспертиз N, N, так как экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылки в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы у судов не имелось, поскольку проведенные судебные экспертизы являются полными и мотивированными.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлены не были.

Судебные экспертизы проводились на основе норм и положений действующего законодательства, в части утвержденных размеров окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера медицинским работникам, в том числе и локальных актов.

Установлено, что начисления ответчиком за работу истца в ночное время, за сверхурочную работу, истцу как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда производилось в соответствии со статьями 147, 152 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок начислений соответствовал требованиям нормативных актов: Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2014 г..N 696н "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации по виду экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном у ровных систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, Закону Алтайского края от 9 ноября 2004 г..N "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений" (до 1 апреля 2019 г..), Постановлению Правительства Алтайского края от 23 октября 2017 г..N "О применении систем оплаты труда работников краевых государственных учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета" (действует с 1 января 2018 г..), приказу Главного управления Алтайского края от 4 мая 2012 г..N "О реализации постановлению Администрации Алтайского края от 26 октября 2011 г..N "Об утверждении Отраслевого положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края" (до 1 апреля 2019 г..), Приказу Министерства здравоохранения Алтайского края от 14 декабря 2018 г..N "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края", Приказу Министерства здравоохранения Алтайского края от 17 июля 2018 г..N "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края" (до 1 апреля 2019 г..), Приказу Министерства здравоохранения Алтайского края от 3 ноября 2018 г..N "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11 марта 2013 г..N "Об осуществлении выплат стимулирующего характера категориям медицинских

работников".

Начисление районного коэффициента произведено в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П.

Таким образом, размер заработной платы, всех установленных выплат работнику Клименко О.В. производился в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации, а также региональными актами.

В основу определенной судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате истца положены выводы проведенных по делу судебных

бухгалтерских экспертиз, согласно которых указанная сумма задолженности по заработной плате составляет 14764, 19 руб.

В связи с чем, доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно рассчитал сумму денежной компенсации исходя из суммы начисленной работодателем и не выплаченной заработной платы, определенной экспертами в размере 13571, 58 руб.

Доводы жалобы о неправильном исчислении указанной денежной компенсации основаны на неверном толковании норм права и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Кроме того, в ходе разрешения спора не нашел подтверждения факт того, что сумма подлежащей выплате истцу ответчиком заработной платы составляет 2077743, 64 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных постановлений, не установлено.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и отраженных в обжалуемом решении суда, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приобщение документов стороной ответчика было необходимо суду для установления обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 г, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: