Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1886/2022[88-3987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-002258-60) по иску Суханова Сергея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Читинского филиала о взыскании надбавки за выслугу лет, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Суханова Сергея Николаевича - Щербакова Евгения Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Щербакова Е.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов Сергей Николаевич (далее - Суханов С.Н, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Читинского филиала (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Читинского филиала, ответчик) о взыскании надбавки за выслугу лет, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора от 22 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему Суханов С.Н. работал в Читинском филиале ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в должности ведущего инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда предусмотрена стимулирующая выплата - надбавка за выслугу лет, которая установлена Суханову С.Н. приказом директора Читинского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 25 ноября 2013 г. N 0167. При наличии указанного приказа и при имеющейся у Суханова С.Н. выслуге в количестве 12 лет 11 месяцев 29 дней, надбавка за выслугу лет истцу не выплачивалась.

Суханов С.Н. полагает действия ответчика неправомерными.

Суханов С.Н. просил суд взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Читинского филиала заработную плату в виде надбавки за выслугу лет за период с июня 2016 г. по январь 2019 г. в размере 54 471, 73 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 511, 49 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2021 г. исковые требования Суханова С.Н. удовлетворены частично. С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскана не доначисленная заработная плата в размере 54 471, 73 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 511, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Суханова С.Н. - Щербаков Е.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Чите N 07-лс с 22 ноября 2013 г. Суханов С.Н. принят на должность инженера по охране труда и электробезопасности отдела по эксплуатации и обслуживанию филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Чите.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата: должностной оклад в размере 6071 руб. (пункт 4.1.1), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0, 3 с учётом требований пункта 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (пункт 4.1.2); компенсационные выплаты (пункт 4.1.3); стимулирующие выплаты (пункт 1.4.4).

Пунктом 4.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1, 5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1, 5 должностного оклада; за выслугу лет (пункт 4.1.4.З.); премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Приказом ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 25 ноября 2013 г. N 0167 Суханову С.Н. установлена стимулирующая надбавка за выслугу лет 25% от должностного оклада при имеющейся у него выслуге лет в 12 лет 11 месяцев 29 дней.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2016 г. N 30 сторонами согласованы изменения в условия заключенного трудового договора, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 7143 руб. (пункт 4.1.1); повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует (пункт 4.1.2); руководителем устанавливается персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников (пункт 4.1.3); пункт 4.1.4, предусматривающий виды стимулирующих выплат, исключён.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. исковые требования Суханова С.Н. к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о защите трудовых прав удовлетворены частично. С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскана процентная надбавка за непрерывный стаж работы с 1 февраля 2019 г. по 18 марта 2020 г. без учёта НДФЛ в сумме 10 009, 85 руб, компенсация за задержку выплат в сумме 1269, 99 руб, компенсация, морального вреда в сумме 2000 руб, судебные расходы 1 204, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа Суханову С.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа Читинского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 18 декабря 2019 г. N356 в части установления персонального повышающего коэффициента по заработной плате. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суханова С.Н. в указанной части удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Читинского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" N 356 от 18 декабря 2019 г. в части установления Суханову С.Н. персонального повышающего коэффициента с 1 по 31 декабря 2019 г. С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскан персональный повышающий коэффициент в размере 20 288, 31 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 013, 74 рублей. Решение этого же суда в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплат изменено. С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскана надбавка за выслугу лег в размере 19 819, 16 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 2 551, 33 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. в части взыскания в пользу Суханова С.Н. надбавки за выслугу лег в размере 19 819, 16 рублей за период с 1 февраля 2019 г. по 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что надбавка за выслугу лет с июня 2016 г. истцу не выплачивалась, Суханов С.Н. обратился в суд с требованием о взыскании указанной надбавки за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 54471, 73 руб, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 8 июля 2016 г. по 2 июня 2021 г. в размере 31511, 49 руб, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными судебными постановлениями, согласно которым подтверждено право истца на получение надбавки за выслугу лет. Кроме того, суд восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, зная о составных частях своей заработной платы, достоверно зная, что с мая 2016 г. спорная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании спорной надбавки за период с июня 2016 г. по январь 2019 г, однако в установленный законом срок, т.е. до октября 2016 г. в трех месячный срок с момента ежемесячного получения заработной платы, а после октября 2016 г. в течение одного года со дня установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока выплаты указанных сумм, этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обращался в суд 27 февраля 2020 г. с иском о взыскании надбавки за выслугу лет только за иной период (с 1 февраля 2019 г. по 18 марта 2020 г.), данный иск подан 17 марта 2021 г, то есть спустя более года после предыдущего обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковые требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших до 3 октября 2016 г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции приняли во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по заработной плате следует, что надбавка за выслугу лет истцу начислялась с января по май 2016 г. включительно. С июня 2016 г. по январь 2019 г. данная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, зная о составных частях своей заработной платы, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании спорной надбавки за период с июня 2016 г. по январь 2019 г, однако в установленный законом срок, т.е. до октября 2016 г. в трех месячный срок с момента ежемесячного получения заработной платы, а после октября 2016 г. в течение одного года со дня установленного Правилами внутреннего трудового распорядка срока выплаты указанных сумм, в суд не обратился.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Утверждения истца о том, что во время работы у ответчика он не знал о неполной выплате заработной платы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что во время работы истец ежемесячно получал заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (например, определении от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суханова Сергея Николаевича - Щербакова Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев